商业贿赂不正当竞争纠纷 （2013）昆知民初字第445号

在本案中，原告认为被告实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第五条第（三）项的行为，即“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”，其行为侵犯了原告的企业名称权，构成不正当竞争。被告是否实施了《反不正当竞争法》第五条第（三）项的行为，首先，需要明确原告的企业名称。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，原告符合《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的“企业名称”应当是上海吉祥科技（集团）有限公司，“上海吉祥”四个字是原告的企业名称中的字号，原告只有在举证证明其字号“上海吉祥”具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，才可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。在本案中，原告应当举证证明其商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象、进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围、作为知名商品受保护的情况等，但是原告提交的相关荣誉证书还达不到证明其字号“上海吉祥”具有一定的市场知名度、为相关公从所知悉的程度，故原告符合《反不正当竞争法》第五条第（三）项的“企业名称”只能是“上海吉祥科技（集团

在本案中，原告认为被告实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第五条第（三）项的行为，即“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”，其行为侵犯了原告的企业名称权，构成不正当竞争。被告是否实施了《反不正当竞争法》第五条第（三）项的行为，首先，需要明确原告的企业名称。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，原告符合《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的“企业名称”应当是上海吉祥科技（集团）有限公司，“上海吉祥”四个字是原告的企业名称中的字号，原告只有在举证证明其字号“上海吉祥”具有一定的市场知名度、为相关

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆知民初字第445号原告上海吉祥科技（集团）有限公司。被告罗稳丽。原告上海吉祥科技（集团）有限公司诉被告罗稳丽不正当竞争纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭。原、被告向本院提交了相关证据。2014年3月5日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱乔乔，被告罗稳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告是一家……