劳务合同纠纷 （2013）日民一终字第1044号

接受劳务一方应当及时向提供劳务一方支付报酬。于同山、许彩霞拖欠于兆龙劳务报酬9156.94元未付，事实清楚，证据确实充分，于兆龙要求其立即履行劳动报酬支付义务，主张正当合理，原审法院予以支持。于同山、许彩霞主张于兆龙提交的8份单据不是许彩霞所出具，但经鉴定该宗单据上的字迹确系许彩霞书写，故原审法院对其该项抗辩主张不予支持。于同山、许彩霞主张于兆龙的全部劳动报酬均已付清，但其提交的证据（纸条）形式和内容均不具有完整性，不能证实其抗辩主张，故原审法院对其该项抗辩主张亦不予支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：于同山、许彩霞欠于兆龙劳务报酬9156.94元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2300元，均由于同山、许彩霞负担。上诉人于同山、许彩霞不服原审判决上诉称：一审法院对案件事实主观臆断，认定错误，仅凭被上诉人提供的几份没有任何法律意义的单据而认定上诉人拖欠被上诉人劳务报酬错

接受劳务一方应当及时向提供劳务一方支付报酬。于同山、许彩霞拖欠于兆龙劳务报酬9156.94元未付，事实清楚，证据确实充分，于兆龙要求其立即履行劳动报酬支付义务，主张正当合理，原审法院予以支持。于同山、许彩霞主张于兆龙提交的8份单据不是许彩霞所出具，但经鉴定该宗单据上的字迹确系许彩霞书写，故原审法院对其该项抗辩主张不予支持。于同山、许彩霞主张于兆龙的全部劳动报酬均已付清，但其提交的证据（纸条）形式和内容均不具有完整性，不能证实其抗辩主张，故原审法院对其该项抗辩主张亦不予支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：于同山、许彩霞欠于兆龙

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)日民一终字第1044号上诉人（原审被告）：于同山，男。上诉人（原审被告）：许彩霞，女。上列两上诉人的委托代理人：徐高杰，山东名律律师事务所。上列两上诉人的委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于兆龙，男。上诉人于同山、许彩霞因与被上诉人于兆龙劳务合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第71号民事……