返还原物纠纷 （2016）苏04民终3291号

孙志平提供了设备明细确认单证明案涉的设备系其放置于正旺公司处。对此，正旺公司、曹国栋亦无异议。正旺公司未能提供相应证据证明占有案涉设备的依据。孙志平现主张返还设备，正旺公司应予返还。正旺公司辩称“孙志平无法证明其对案涉设备享有所有权，且因债权转让正旺公司对星月公司享有债权，可抵销孙志平主张的债权”。孙志平提供了抵债协议及证人证言，证明了案涉设备系星月公司为折抵所欠工资及补偿款而由孙志平占有，其行使物上权利并无不当。正旺公司主张其应债权转让而可行使债务抵销权，但上述权利即使存在亦是债权，不得对抗孙志平行使之物权，故对该抗辩事由不予采纳。关于孙志平主张的设备使用费，孙志平未能证明其将案涉设备置于正旺公司处后，与正旺公司就设备使用费进行了相应约定，对孙志平的该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条的规定，判决：一、正旺公司于本判决生效之日起十日内将设备（见附件1）返还孙志平。二、驳回孙志平的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由孙志平负担450元，由正旺公司负担2250元。二审中，针对原审判决确认事实部分，正旺公司

孙志平提供了设备明细确认单证明案涉的设备系其放置于正旺公司处。对此，正旺公司、曹国栋亦无异议。正旺公司未能提供相应证据证明占有案涉设备的依据。孙志平现主张返还设备，正旺公司应予返还。正旺公司辩称“孙志平无法证明其对案涉设备享有所有权，且因债权转让正旺公司对星月公司享有债权，可抵销孙志平主张的债权”。孙志平提供了抵债协议及证人证言，证明了案涉设备系星月公司为折抵所欠工资及补偿款而由孙志平占有，其行使物上权利并无不当。正旺公司主张其应债权转让而可行使债务抵销权，但上述权利即使存在亦是债权，不得对抗孙志平行使之物权，故对该抗辩事由不予采纳。关于孙志平主张的设备使用费，孙志平未能证明其将案涉设备置于正

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3291号上诉人（原审被告）：常州市正旺管道有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘惠家塘。法定代表人曹国栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：余爱霞，江苏尊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙志平,男，1980年2月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审被告：曹国栋，男，1971年6月……