合同纠纷 （2017）晋08民终1874号

当事人协商一致，可以解除合同。2007年11月底，原告王文彦与被告薛丙申、王道三人约定散伙并将水井中的电缆、泵管、泵体、电机共四项设施作价处理，系各方真实意思表示，三人散伙协议有效，本院依法予以确认。庭审中，原告诉称二被告恶意串通欺骗原告井里没有水无法经营迫使原告退出经营，但其未提供有效的证据加以证实，本院依法不予采信。庭审中，原告亦诉称原、被告三人散伙时仅对水井的四项设施进行处理，并未对水井的投资进行处理，其仍享有水井的利益，本院认为三人约定散伙并对水井中的四项设施进行作价处理时系三方真实意思表示，应视为对水井投资进行了散伙处理，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决：驳回原告王文彦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王文彦负担。二审庭审中，上诉人王文彦提供了与薛丙申的通话录音一份，拟证明受到欺骗才同意散伙。被上诉人质证称该证据不能证明存在欺骗。二审同时查明，上诉人王文彦散伙前参与水井经营，散伙后对于散伙协议未提起效力确认之诉。二审查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点有二：第一，原审程序是否违法？关于

当事人协商一致，可以解除合同。2007年11月底，原告王文彦与被告薛丙申、王道三人约定散伙并将水井中的电缆、泵管、泵体、电机共四项设施作价处理，系各方真实意思表示，三人散伙协议有效，本院依法予以确认。庭审中，原告诉称二被告恶意串通欺骗原告井里没有水无法经营迫使原告退出经营，但其未提供有效的证据加以证实，本院依法不予采信。庭审中，原告亦诉称原、被告三人散伙时仅对水井的四项设施进行处理，并未对水井的投资进行处理，其仍享有水井的利益，本院认为三人约定散伙并对水井中的四项设施进行作价处理时系三方真实意思表示，应视为对水井投资进行了散伙处理，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1874号上诉人（原审原告）：王文彦，男，1942年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛丙申（又名薛炳申），男，1956年4月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王道，男，1960年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。上诉人王文彦与被……