民间借贷纠纷 （2016）闽05民终3669号

“陈高平于2015年1月17日在工行取现8万元，证人任某的证言系单一证言，二者结合，不能形成证据锁链，不能证明陈高平取现8万元是用于偿还陈荣山债务”是错误的。其一，证人任某为从事私人载客业务，与陈高平不存在任何利害关系，任某当时是应陈高平要求，载陈高平去陈荣山处，证人在描述当天情况时，非常客观，包括时间和陈荣山的别墅大概内置，都与客观事实高度吻合。其二，任某描述是“2014年年底农历12月底（好像是28日还是29日不太清楚）载陈高平去陈荣山家的”，与陈高平2015年1月17日在银行柜台取现8万元，在时间上存在高度的连续性。证人描述“是应陈高平要求一起进去陈荣山家里，看到陈高平从包里拿出八九捆现金给陈荣山，全是银行刚领出来的那种很整齐、未拆线的整捆现金”。按照任某的认知能力，没有亲身体会是不可能陈述得如此详尽逼真的。据此，任某在没有任何利害关系的情况下，客观地陈述了其所见事实，反映了案件的真相，在证据的真实性、合法性和关联性上是没有任何问题的，一审法院不予采信是错误的。2.一审法院认为“‘还’字为多音字，光凭这个字，无法证明该笔借款已还”是错误的。其一，该份借条的原件保存在陈荣山手上，在

“陈高平于2015年1月17日在工行取现8万元，证人任某的证言系单一证言，二者结合，不能形成证据锁链，不能证明陈高平取现8万元是用于偿还陈荣山债务”是错误的。其一，证人任某为从事私人载客业务，与陈高平不存在任何利害关系，任某当时是应陈高平要求，载陈高平去陈荣山处，证人在描述当天情况时，非常客观，包括时间和陈荣山的别墅大概内置，都与客观事实高度吻合。其二，任某描述是“2014年年底农历12月底（好像是28日还是29日不太清楚）载陈高平去陈荣山家的”，与陈高平2015年1月17日在银行柜台取现8万元，在时间上存在高度的连续性。证人描述“是应陈高平要求一起进去陈荣山家里，看到陈高平从包里拿出八九捆现

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3669号上诉人（原审被告）：陈高平，男，1963年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣山，男，1961年3月21日出生，汉族，住福建省惠安县。原审被告：任惠兰，女，1964年11月14日出生，汉族，住福建省惠安县。原审被告：陈凯勇，男，1987年10月15日……