建设工程施工合同纠纷 （2021）黔03民终684号

贵州源恒公司与遵义城建公司虽然签订的为《钢结构承揽合同》，但根据该合同的内容、合同标的物等情况分析，该案应当属于建设工程施工合同纠纷。既然是建设工程施工合同纠纷，法律对于施工的主体、工程的发包、分包都有严格的要求。本案中涉及的翠芽27°景区飘带桥工程是由案外人湄潭县现代高效农业园区管理委员会发包给遵义城建公司负责承建，后遵义城建公司又将该工程主体结构分包给贵州源恒公司，因法律禁止将建设工程主体结构进行分包，且总发包人湄潭县现代高效农业园区管理委员会在合同中亦明确禁止将工程分包，所以贵州源恒公司与被告签订的《钢结构承揽合同》应归于无效。合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案涉及的飘带桥工程已经双方验收合格，故对贵州源恒公司要求遵义城建公司支付工程款的诉讼请求，应予支持。本案双方争议的焦点系贵州正业工程技术投资有限公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》能否直接作为定案的依据，即该司法鉴定意见所鉴定的工程量是否与贵州源恒公司实际施

贵州源恒公司与遵义城建公司虽然签订的为《钢结构承揽合同》，但根据该合同的内容、合同标的物等情况分析，该案应当属于建设工程施工合同纠纷。既然是建设工程施工合同纠纷，法律对于施工的主体、工程的发包、分包都有严格的要求。本案中涉及的翠芽27°景区飘带桥工程是由案外人湄潭县现代高效农业园区管理委员会发包给遵义城建公司负责承建，后遵义城建公司又将该工程主体结构分包给贵州源恒公司，因法律禁止将建设工程主体结构进行分包，且总发包人湄潭县现代高效农业园区管理委员会在合同中亦明确禁止将工程分包，所以贵州源恒公司与被告签订的《钢结构承揽合同》应归于无效。合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终684号上诉人（原审原告）：贵州源恒建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇民乐村，统一社会信用代码：91520181099670388Y。法定代表人：葛中兵，公司执行董事。委托诉讼代理人：张鸿，贵州恒格律师事务所律师。委托诉讼代理人:王文龙,贵州恒格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义城建建筑工程有限公司，住所地：……