劳务合同纠纷 （2019）闽05民终4939号

“水磨劳务”不属于荣华露营公司的经营范围，陈国梁应举证证明受荣华露营公司委托聘请覃兴堂从事案涉劳务错误。欠条上所列证明人杨泉兴作为证人出庭作证，证实案涉劳务系荣华露营公司发包给覃兴堂，一审法院对此未作任何说明，忽略了本案重要证据，导致认定事实错误。 覃兴堂辩称，一审法院不审查陈国梁与荣华露营公司存在劳动关系有事实根据，覃兴堂提供的欠条可以证明陈国梁与覃兴堂存在劳务关系，覃兴堂没有承认与荣华露营公司存在劳务关系，陈国梁提供的证据不能说明2016年5月16日到2016年7月18日期间，陈国梁是否和荣华露营公司存在劳动关系，一审法院未对陈国梁与荣华露营公司是否存在劳动关系进行审查，符合劳动法规定，陈国梁并未就劳动关系提出仲裁申请，一审法院没有认定并无不当，一审法院认为陈国梁应举证证明受荣华露营公司委托聘请覃兴堂从事案涉劳务正确。 荣华露营公司未作陈述。 覃兴堂向一审法院起诉请求：陈国梁立即偿还劳务费用（工钱）64000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：覃兴堂根据陈国梁的要求在“荣华露营公司”厂房B幢二楼地面从事“水磨”劳务，与陈

“水磨劳务”不属于荣华露营公司的经营范围，陈国梁应举证证明受荣华露营公司委托聘请覃兴堂从事案涉劳务错误。欠条上所列证明人杨泉兴作为证人出庭作证，证实案涉劳务系荣华露营公司发包给覃兴堂，一审法院对此未作任何说明，忽略了本案重要证据，导致认定事实错误。 覃兴堂辩称，一审法院不审查陈国梁与荣华露营公司存在劳动关系有事实根据，覃兴堂提供的欠条可以证明陈国梁与覃兴堂存在劳务关系，覃兴堂没有承认与荣华露营公司存在劳务关系，陈国梁提供的证据不能说明2016年5月16日到2016年7月18日期间，陈国梁是否和荣华露营公司存在劳动关系，一审法院未对陈国梁与荣华露营公司是否存在劳动关系进行审查，符合劳动法规定，陈

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4939号 上诉人（原审被告）：陈国梁，男，1963年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴庆瑞，福建公爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月玲，福建公爵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：覃兴堂，男，1976年10月8日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：吕启来，福建协力人律师……