运输合同纠纷 （2016）鲁15民终670号

双方争议的焦点问题是：一、茌平运输公司与中经公司是否存在运输合同关系。二、原审认定的欠款数额是否正确。三、刘振荣是否存在抽逃出资的行为，原审判决其承担连带责任是否适当。关于焦点一，本院认为，从中经公司的工作人员李军忠在茌平运输公司提供的运费结算表上书写“欠运费407700.66李军忠”，和中经公司向茌平运输公司支付运费385490.10元的行为来看，本院可以认定茌平运输公司与中经公司存在运输合同关系。关于焦点二，本院认为，茌平运输公司提交的运费结算表三页中，虽然仅有一页有李军忠的签字，另二页未有。但根据中经公司认可其与信发华宇公司存在煤炭买卖合同关系的事实，以及运费结算表中记载的车号、时间、吨数与信发华宇公司的收货结算单中记载的车号、时间、吨数相一致的情况，以及中经公司从原一审、重一审、原二审至现二审均未能说明其向信发华宇公司送煤是通过何人运输的情况，故本院对茌平运输公司提交的三页运费结算表的效力予以确认。另外，经核对运费结算表，日期为2007年11月1日、车号为76105、吨数为36.92的存在重复计算的情形，应予扣除。综上，中经公司尚欠被上诉人运费576601.74元（运费结算表共

双方争议的焦点问题是：一、茌平运输公司与中经公司是否存在运输合同关系。二、原审认定的欠款数额是否正确。三、刘振荣是否存在抽逃出资的行为，原审判决其承担连带责任是否适当。关于焦点一，本院认为，从中经公司的工作人员李军忠在茌平运输公司提供的运费结算表上书写“欠运费407700.66李军忠”，和中经公司向茌平运输公司支付运费385490.10元的行为来看，本院可以认定茌平运输公司与中经公司存在运输合同关系。关于焦点二，本院认为，茌平运输公司提交的运费结算表三页中，虽然仅有一页有李军忠的签字，另二页未有。但根据中经公司认可其与信发华宇公司存在煤炭买卖合同关系的事实，以及运费结算表中记载的车号、时间、吨

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终670号上诉人（原审被告）：刘振荣，女，汉族，无业。委托代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茌平县第一汽车运输有限公司。住所地：茌平县工交路***号。法定代表人：赵承安，总经理。委托代理人：李保陆，该公司法律顾问。原审被告：伊中鲁，男，汉族，无业，系上诉人刘振荣之夫。委托代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师……