劳务合同纠纷 （2017）沪02民终5176号

双方签订的劳务合同，系双方真实意思表示，该合同已成立并生效，对双方均具有法律约束力。现久星公司于合同到期前通知傅国明解除合同，傅国明并未提出异议，也未要求继续履行合同，而是向久星公司提出结清之前薪酬并另行支付傅国明9,000元的要求。而该9,000元性质，双方一致确认“保密费用”仅是支付名义并非实质意义上的保密费用，且傅国明表示其提出的9,000元是指6个月的集资款利息及重做28个月财务账的报酬。但傅国明自认其并未通过加班方式重做财务账，故若非经双方协商，不存在久星公司应额外发放傅国明报酬的合同依据。至于集资款利息问题，根据久星公司发布的筹措资金暂行办法，明确集资期限为6个月，利率按央行一年期流动资金贷款的同档次利率6.31%结算，而傅国明已从久星公司处领取过6个月的集资款利息，故若非经双方协商，亦不存在久星公司再支付傅国明集资款利息的约定。而即使傅国明陈述属实，久星公司支付的9,000元已超过傅国明所指的重做28个月财务账报酬及6个月集资款利息之和，故傅国明离职时领取的9,000元既是双方对解除合同进行协商的结果，又具有补偿性质，且傅国明亦未提供充分证据证明解除合同对其造成相应损失，

双方签订的劳务合同，系双方真实意思表示，该合同已成立并生效，对双方均具有法律约束力。现久星公司于合同到期前通知傅国明解除合同，傅国明并未提出异议，也未要求继续履行合同，而是向久星公司提出结清之前薪酬并另行支付傅国明9,000元的要求。而该9,000元性质，双方一致确认“保密费用”仅是支付名义并非实质意义上的保密费用，且傅国明表示其提出的9,000元是指6个月的集资款利息及重做28个月财务账的报酬。但傅国明自认其并未通过加班方式重做财务账，故若非经双方协商，不存在久星公司应额外发放傅国明报酬的合同依据。至于集资款利息问题，根据久星公司发布的筹措资金暂行办法，明确集资期限为6个月，利率按央行一年期

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5176号上诉人(原审原告)：傅国明，男，1950年6月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：上海久星导热油股份有限公司，住所地上海市嘉定区，经营地上海市浦东新区。法定代表人：鲍求培，总经理。委托诉讼代理人：王惠香，上海市一平律师事务所律师。上诉人傅国明因与被上诉人上海久星导热油股份有限公司(以下简称“久星公司”)劳务合同纠……