机动车交通事故责任纠纷 （2021）冀09民终331号

本案的争议焦点是交通事故责任如何划分。本案中，原告王秀清驾驶和平者牌电动车与被告孙建召驾驶小鸟牌电动车发生交通事故的事实清楚；根据被告孙建召提交的科鉴[2020]痕鉴字第52号司法鉴定意见书，可以确认本案事故发生在被告电动车超越原告电动车过程中，而原告电动车同时有向左并道并加速行驶的行为；至此不仅可以推定出被告孙建召超越原告电动车前未能对原告车辆尽到警示提醒义务，还能推定出原告车辆变道时未能观察到后方来车，正是由于双方的疏忽大意而未能确保行车安全，才造成了本次事故的发生，故一审法院酌定原、被告双方各应负事故的同等责任。因此，对于原告王秀清因交通 4 事故所造成的各项合理损失，被告孙建召依法应当承担50%的赔偿责任。经一审法院核定，本次交通事故给原告王秀清造成的各项合理损失如下：1、关于医疗费数额，原告主张的医疗费7261.03元，有正规的医疗费票据予以证实，一审法院予以认定；但原告主张的后续检查费334元，因其未能提供相关票据，一审法院不予支持。2、关于住院伙食补助费，原告王秀清住院治疗19天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条并参照《沧州市差

本案的争议焦点是交通事故责任如何划分。本案中，原告王秀清驾驶和平者牌电动车与被告孙建召驾驶小鸟牌电动车发生交通事故的事实清楚；根据被告孙建召提交的科鉴[2020]痕鉴字第52号司法鉴定意见书，可以确认本案事故发生在被告电动车超越原告电动车过程中，而原告电动车同时有向左并道并加速行驶的行为；至此不仅可以推定出被告孙建召超越原告电动车前未能对原告车辆尽到警示提醒义务，还能推定出原告车辆变道时未能观察到后方来车，正是由于双方的疏忽大意而未能确保行车安全，才造成了本次事故的发生，故一审法院酌定原、被告双方各应负事故的同等责任。因此，对于原告王秀清因交通 4 事故所造成的各项合理损失，被告孙建召依法应当

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终331号 上诉人（原审被告）：孙建召，男，1989年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：孙凤文，男，1954年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系献县张村乡贾庄村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：王秀清，女，1971年1月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：吕思奥，男，2001年……