土地承包经营权纠纷 （2014）呼民终字第7号

农牧民的土地承包经营权受法律保护。本案双方对争议的850亩草场的原承包人是芦云泉的事实没有异议。原告芦云泉与发包方签订的草承包合同合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转让、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方备案。”草场转让和草场重新承包是两个不同内容。被告提供的敖尔金牧场承包合同（复印件），不是草场承包合同，而是荣某某于2003年1月1日对2850亩草场交管理费的单据，证明不了草场重新承包的事实。被告提交的其于2011年7月7日和敖尔金牧场签订的国家草原生态保护补助奖励机制责任书的主要内容是对3450亩草场的草畜平衡内容及补贴标准，不能证明芦淑玲是争议草场的合法承包人，也不能证明该草场被重新承包或转让的事实。被告提供的赵某某证明材料（复印件），不能证明该草场转让的事实。被告提供的敖尔金牧场草牧场承包合同（复印件），证实争议草场的原承包人是芦云泉的事实。承包合同右上角后补写的“卢淑玲”名字，不影响争议草场的原承包人是芦云泉的事实，被告应当退还该草场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

农牧民的土地承包经营权受法律保护。本案双方对争议的850亩草场的原承包人是芦云泉的事实没有异议。原告芦云泉与发包方签订的草承包合同合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转让、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方备案。”草场转让和草场重新承包是两个不同内容。被告提供的敖尔金牧场承包合同（复印件），不是草场承包合同，而是荣某某于2003年1月1日对2850亩草场交管理费的单据，证明不了草场重新承包的事实。被告提交的其于2011年7月7日和敖尔金牧场签订的国家草原生态保护补助奖励机制责任书的主要内容是对

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第7号上诉人（原审被告）芦淑玲，女，汉族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托代理人荣聪，男，汉族，某公司职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被上诉人（原审原告）芦云泉，男，汉族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被上诉人（原审原告）芦淑娇，女，汉族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。二被上诉人共同委托代理人徐金山，北……