劳动争议 （2010）浙嘉民终字第234号

即使杜世文主张的上述基础事实成立，也无法推定出其是被迫辞职这一事实，两者间不具有逻辑上的必然因果关系，故杜世文要求顺丰海宁分公司提供上述证据的理由不能成立，顺丰海宁分公司不予提供不属妨碍举证行为。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点是杜世文系主动辞职还是顺丰海宁分公司逼迫其辞职。从杜世文亲笔填写的《员工辞职申请表》来看，其系主动要求辞职，现其主张当时系在顺丰海宁分公司的逼迫下违背本意填写了《员工辞职申请表》，而顺丰海宁分公司对此予以否认。因此，杜世文主张的其被迫辞职的事实有证明的必要。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。据此，该事实应由杜世文承担举证责任。现杜世文对该事实主张不能提供任何证据予以证明，故本院不予采信。其要求顺丰海宁分公司支付经济补偿金不能成立。至于失业保险金的问题。由于我国实行劳动争议仲裁前置程序，而杜世文未就该项请求申请劳动仲裁，原审对此不作处理正确，杜世文可以另行提请仲裁。至于杜世文诉请的诉讼费用经济补偿金，经其解释，是指其进行本案诉讼所支出

即使杜世文主张的上述基础事实成立，也无法推定出其是被迫辞职这一事实，两者间不具有逻辑上的必然因果关系，故杜世文要求顺丰海宁分公司提供上述证据的理由不能成立，顺丰海宁分公司不予提供不属妨碍举证行为。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点是杜世文系主动辞职还是顺丰海宁分公司逼迫其辞职。从杜世文亲笔填写的《员工辞职申请表》来看，其系主动要求辞职，现其主张当时系在顺丰海宁分公司的逼迫下违背本意填写了《员工辞职申请表》，而顺丰海宁分公司对此予以否认。因此，杜世文主张的其被迫辞职的事实有证明的必要。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第234号上诉人（原审原告）：杜世文。被上诉人（原审被告）：浙江顺丰速运有限公司海宁分公司。代表人：毛希军。委托代理人：倪加列。上诉人杜世文为与被上诉人浙江顺丰速运有限公司海宁分公司（以下简称顺丰海宁分公司）劳动争议一案，不服海宁市人民法院（2010）嘉海民初字第4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月7日受理后依法组……