与公司有关的纠纷 （2015）梧民二终字第94号

一审被告陈立宏与被上诉人天平公司、梁定华签订的《股权转让合同》是是双方真实意思表示，没有违反法律规定，对合同双方均有约束力。本案争议焦点是：本案中各方签订的《股权转让合同》是否已经解除？2、各上诉人应否向被上诉人岑明广退还五十万元？在本案中存在两个不同的合同关系。第一个是被上诉人岑明广与被上诉人陈立宏之间的股权买卖合同关系，第二个是陈立宏与上诉人之间签订的《股权转让合同》。对于第一个合同，因陈立宏未向岑明广履行双方约定的股权转让义务致使不能实现合同目的，已构成违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被上诉人岑明广有权解除其与被上诉人陈立宏的股权买卖合同并向陈立宏追究违约责任。故对被上诉人岑明广的该项主张，本院予以支持。对于第二个合同的问题。本案签订《股权转让合同》的主体是一审被告陈立宏及上诉人天平公司和梁定华，合同的转让标的是弘宇公司的股权。被上诉人岑明广并不属于该合同的当事人，岑明广仅是陈立宏指定接收弘宇公司部分股权的人，故该《股权转让合同》属典型的向第三人履行的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行

一审被告陈立宏与被上诉人天平公司、梁定华签订的《股权转让合同》是是双方真实意思表示，没有违反法律规定，对合同双方均有约束力。本案争议焦点是：本案中各方签订的《股权转让合同》是否已经解除？2、各上诉人应否向被上诉人岑明广退还五十万元？在本案中存在两个不同的合同关系。第一个是被上诉人岑明广与被上诉人陈立宏之间的股权买卖合同关系，第二个是陈立宏与上诉人之间签订的《股权转让合同》。对于第一个合同，因陈立宏未向岑明广履行双方约定的股权转让义务致使不能实现合同目的，已构成违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被上诉人岑明广有权解除其与被上诉人陈立宏的股权买卖合同并向陈立宏追究违约责任。故

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第94号上诉人（一审被告）：梁志宏。上诉人（一审被告）：藤县天平农业发展有限公司，住所地藤县工业集中区。法定代表人：梁志宏，执行董事长。上诉人（一审被告）：梁定华。上述三上诉人共同委托代理人：韦启东，广西中司律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：岑明广。委托代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。一审被告：广西……