返还原物纠纷 （2015）宿中民终字第2697号

是合同之诉，以起诉主体错误，驳回彭阿珍的诉讼请求。但彭阿珍从未与孙建强签订任何合同，该纠纷至今未能解决，故诉至法院要求判令：1.孙建强、华源公司、赫克力公司共同返还人民币100万元，并自2013年7月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息损失；2.本案诉讼费用由孙建强、华源公司、赫克力公司承担。赫克力公司一审辩称：1.彭阿珍要求赫克力公司承担保证责任没有事实和法律依据。因为收条不是欠条更不是保证协议，亦不能证明债权债务关系，本案中收条上虽然有保证二字但其法律意义是证明，而非担保。2.彭阿珍与华源公司、孙建强的返还承包金纠纷与赫克力公司无任何关联性。因为收条上载明的是孙建强收到彭阿珍100万元承包金，至于孙建强与彭阿珍或者华源公司之间恰谈承包事宜以及后期承包运作、承包协议签订、解除以及承包金是否返还的具体事宜都是孙建强、华源公司直接与彭阿珍发生的，赫克力公司对此毫不知情，从未参与承包合作，也未在其有关合作的协议书等材料上有过签章，且赫克力亦未承诺过对彭阿珍与孙建强之间的承包事宜进行担保或者保证。综上，请求法院依法驳回彭阿珍对赫克力公司的诉讼请求。华源公司、孙建强经一审法院合

是合同之诉，以起诉主体错误，驳回彭阿珍的诉讼请求。但彭阿珍从未与孙建强签订任何合同，该纠纷至今未能解决，故诉至法院要求判令：1.孙建强、华源公司、赫克力公司共同返还人民币100万元，并自2013年7月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息损失；2.本案诉讼费用由孙建强、华源公司、赫克力公司承担。赫克力公司一审辩称：1.彭阿珍要求赫克力公司承担保证责任没有事实和法律依据。因为收条不是欠条更不是保证协议，亦不能证明债权债务关系，本案中收条上虽然有保证二字但其法律意义是证明，而非担保。2.彭阿珍与华源公司、孙建强的返还承包金纠纷与赫克力公司无任何关联性。因为收条上载明的是孙建强收到彭阿

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第2697号上诉人（原审原告）彭阿珍。委托代理人邹武，江苏智和律师事务所律师。委托代理人林华，江苏智和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）浙江赫克力能源有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区城南工业功能区城南东路。法定代表人杨建芬，该公司董事长。委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。委托代理人徐海涛，该公司职工。原审被告宿迁华……