机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤01民终17189号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是人寿保险公司是否在第三者责任商业险范围内免赔。人寿保险公司主张商业险免赔的合同依据是投保单上关于“家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”的特别约定及具体保险合同条款第二条的约定。上述特别约定本质上属于免责条款，但对于该条款内容的理解，人寿保险公司与徐国生发生争议。人寿保险公司认为，案涉车辆在购买保险时勾选的是非营业个人，案涉车辆从事营业性运输而发生案涉交通事故，人寿保险公司不负责赔偿；徐国生则认为，案涉车辆在投保时已经属于营运车辆，且发生交通事故时，案涉车辆在《道路运输经营许可证》的有效期内，故不属于非营业车辆从事营业性运输的情形，人寿保险公司应承担赔偿责任。本院认为，首先，案涉车辆为厢式货车，不属于家庭自用，各方对此均没有异议。其次，关于“非营业个人”与“非营业车辆”的理解问题，从文义上理解，“非营业个人”指的是作为主体的人的性质，“非营业车辆”指的是作为客体的车的性质，二者指向的对象并不一致，人寿保险公司作为专业的保险机构，对

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是人寿保险公司是否在第三者责任商业险范围内免赔。人寿保险公司主张商业险免赔的合同依据是投保单上关于“家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”的特别约定及具体保险合同条款第二条的约定。上述特别约定本质上属于免责条款，但对于该条款内容的理解，人寿保险公司与徐国生发生争议。人寿保险公司认为，案涉车辆在购买保险时勾选的是非营业个人，案涉车辆从事营业性运输而发生案涉交通事故，人寿保险公司不负责赔偿；徐国生则认为，案涉车辆在投保时已经属于营运车辆，且发生

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17189号上诉人（一审被告）：徐国生，男，1981年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周旭初，男，1948年7月14日出生，汉族。被上诉人（一审原告）：周玉娥，女，1953年8月13日出生，汉族。被上诉人周旭初、周玉娥的共同委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。……