保证合同纠纷 （2017）苏13民终1302号

一、根据证据1、2并结合公安机关对李彦宏、孙兴华、平启柱的调查，可以认定讼争借款已经交付。孙兴华并未举证李彦宏知道讼争借款有利息的约定，且李彦宏予以否认，故不能认定李彦宏担保时知道借款有利息的约定。二、当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任。讼争借款中未约定担保方式，应视为连带责任担保。孙兴华向平启柱出借款项，其在公安机关多次陈述借款期限为10天左右，保证期间为2012年10月25日左右。孙兴华于2012年10月8日口头报警，但未提供证据证明向担保人李彦宏主张过权利。对于孙兴华主张讼争借款以借条为准，未约定借款时间的主张不予采信，三、对于孙兴华在执行案中放弃对平启柱执行财产的受偿是否构成对李彦宏在相应范围内免除担保责任的问题。孙兴华申请执行平启柱案件中，平启柱有财产供执行，孙兴华放弃讼争500000元的执行且未李彦宏同意，讼争债务终局承担者应当为平启柱，孙兴华在放弃执行财产的受偿损害李彦宏权利。故应当认为孙兴华在放弃受偿范围内免除李彦宏担保责任。对于孙兴华主张在执行案件中相关财产无产权手续不能执行和孙兴华可向李彦宏主张权利不予支持。综上，依照《中华人民

一、根据证据1、2并结合公安机关对李彦宏、孙兴华、平启柱的调查，可以认定讼争借款已经交付。孙兴华并未举证李彦宏知道讼争借款有利息的约定，且李彦宏予以否认，故不能认定李彦宏担保时知道借款有利息的约定。二、当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任。讼争借款中未约定担保方式，应视为连带责任担保。孙兴华向平启柱出借款项，其在公安机关多次陈述借款期限为10天左右，保证期间为2012年10月25日左右。孙兴华于2012年10月8日口头报警，但未提供证据证明向担保人李彦宏主张过权利。对于孙兴华主张讼争借款以借条为准，未约定借款时间的主张不予采信，三、对于孙兴华在执行案中放弃对

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1302号上诉人（原审原告）：孙兴华，男，1956年2月20日生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦宏，男，1973年5月9日生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。上诉人孙兴华与被上诉人李彦宏保证合同纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2016年5月25……