农村土地承包合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第00493号

田广发在其林果业承包合同承包期内，经发包方同意可以转让相关权利，但转让用途不能违反法律法规的强制性规定。田广发与田广忠签订的山场承包转让协议明确约定，转让后用于采挖矿石，其内容违反了我国矿产资源法关于矿产资源属于国家所有，未经批准不得开采的强制性规定，且田广忠在承包后未就涉案山场办理采矿许可审批手续。同时，涉案合同虽已履行完毕，但因协议用途违反法律强制性规定，不受诉讼时效限制。故田广发与田广忠签订的涉案山场承包转让协议无效。关于田广忠的损失赔偿问题，经一审法院释明，田广忠表示另行解决，故本案不予涉及。田广忠的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由田广发负担17元（已交纳），田广忠负担18元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由田广忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　刘　　　　　　茵代理审判员　刘　　 正　　 韬代理审判员　尚　　 晓　　 茜二〇一五年一月十六日书　记　员　黄晓宇书记员李峥

田广发在其林果业承包合同承包期内，经发包方同意可以转让相关权利，但转让用途不能违反法律法规的强制性规定。田广发与田广忠签订的山场承包转让协议明确约定，转让后用于采挖矿石，其内容违反了我国矿产资源法关于矿产资源属于国家所有，未经批准不得开采的强制性规定，且田广忠在承包后未就涉案山场办理采矿许可审批手续。同时，涉案合同虽已履行完毕，但因协议用途违反法律强制性规定，不受诉讼时效限制。故田广发与田广忠签订的涉案山场承包转让协议无效。关于田广忠的损失赔偿问题，经一审法院释明，田广忠表示另行解决，故本案不予涉及。田广忠的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第00493号上诉人（原审被告）田广忠，男，1954年8月3日出生。委托代理人刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田广发，男，1944年2月15日出生。委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。上诉人田广忠因与被上诉人田广发农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第05140号……