劳动争议 （2016）京01民终2271号

鼎成时代公司虽主张李彤在2015年1月4日之前属于为其销售产品的代操人员，与其不存在劳动关系，双方自2015年1月4日建立劳动关系，但鼎城时代公司并未提交相应的证据证明该主张。结合李彤提交的代理销售商品合同、商品质量保证协议书、售后服务补充协议、授权委托书中记载的情况，法院确认李彤与鼎成时代公司之间于2014年5月8日至2015年1月20日期间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”现李彤虽主张其如果不在离职协议书上签字，鼎成时代公司则不发放工资，但其并未提交证据证明其主张，且李彤不仅在签字确认处签字，亦在每一项金额后均签字确认，李彤虽主张其工资标准为每月5000元，但其并未提交相应的证据予以证明。故在李彤未提交其他证据证明的情况下，法院认为上述协议未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。根据协议约定，在鼎成时代公司支付

鼎成时代公司虽主张李彤在2015年1月4日之前属于为其销售产品的代操人员，与其不存在劳动关系，双方自2015年1月4日建立劳动关系，但鼎城时代公司并未提交相应的证据证明该主张。结合李彤提交的代理销售商品合同、商品质量保证协议书、售后服务补充协议、授权委托书中记载的情况，法院确认李彤与鼎成时代公司之间于2014年5月8日至2015年1月20日期间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2271号上诉人（原审原告、被告）李彤，男，1974年7月12日出生。委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原告）北京鼎成时代科技投资发展有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号C座3B。法定代表人杨莉，董事长。委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。上诉人李彤因与被……