其他行政行为 （2018）京73行初9610号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 首先，有关商品类似问题。 第一，在本案审理过程中，引证商标一在其全部核定使用商品上被撤销，故引证商标一已不再是诉争商标在“办公用碎纸机”商品上初步审定的在先权利障碍，被告对此未提出异议。 故本案主要审查诉争商标指定使用的“文具、墨水”商品与引证商标二核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。 第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“文具、墨水”商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。 故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。 其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 本案中，诉争商标由中文“印特美”构成，引证商标二由中文“印美”构成。 诉争商标的“印特
摘要
贵州云侠科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9610号原告：贵州云侠科技有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区海尔大道九园国际金地华城A区D-1号。 法定代表人：刘秋，执行董事。 委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：吴……