名誉权纠纷 （2014）苏中民终字第02720号

公共媒体负有满足公众知情权的职责，但应划清媒体正当开展舆论监督、保障表达自由与侵害他人民事权益的违法传播行为的法律界限。一、本案中的《业主求证》一文不足以侵害原审原告的名誉权。首先，该文中使用“跑路”一词确有不妥之处，但是，结合上下文内容考察，该文已经对“跑路”进行了正面回应，即“对于‘跑路’传闻，律师表示，放弃在苏州的住宅开发业务和跑路性质不同，应该区分对待。”“苏州皇冠置业有限公司作为中茵股份（股票代码600745）的全资子公司，不需要担忧跑路问题。”，可见，文章的内容已经明示，原审原告并非要“跑路”，在判断该文内容是否侵权时，不应忽视、割裂全文的整体性及上下文理解的体系性、完整性。其次，该文涉及“跑路”的表述，在文中均表现为业主的担忧和求证传闻的内容，并未表明该文自身的立场和认识是原审原告要“跑路”，结合文章的具体语境和上下文内容，尚不足以令社会公众产生对作为上市公司的原审原告即将“跑路”的负面认识。再次，房地产开发企业就当前开发、出售的楼盘对业主负责，不因其此后是否在当地继续开发楼盘而有所不同，结合当前网络舆情发布自由度的规范程度、社会公众的一般辨别、理解能力和法律意识水平，社

公共媒体负有满足公众知情权的职责，但应划清媒体正当开展舆论监督、保障表达自由与侵害他人民事权益的违法传播行为的法律界限。一、本案中的《业主求证》一文不足以侵害原审原告的名誉权。首先，该文中使用“跑路”一词确有不妥之处，但是，结合上下文内容考察，该文已经对“跑路”进行了正面回应，即“对于‘跑路’传闻，律师表示，放弃在苏州的住宅开发业务和跑路性质不同，应该区分对待。”“苏州皇冠置业有限公司作为中茵股份（股票代码600745）的全资子公司，不需要担忧跑路问题。”，可见，文章的内容已经明示，原审原告并非要“跑路”，在判断该文内容是否侵权时，不应忽视、割裂全文的整体性及上下文理解的体系性、完整性。其次，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02720号上诉人（原审原告）中茵股份有限公司，住所地湖北省黄石市团城山6号小区。法定代表人高建荣，董事长。委托代理人韦荣良。委托代理人杨建功，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州达闻文化传媒有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇玉山路（金枫广告设计产业园1号楼8111室）。法定代表人章瑾，董事长。委托代理人王展、陈程……