居间合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1104号

合富公司作为居间人促成了被告和买方签订了涉案房屋的《存量房买卖合同》，合富公司和郑南锋、徐燕之间的居间关系成立。据合富公司提交的《服务收费确认书》，徐燕承诺应向合富公司支付25000元中介代理费及咨询费，但辩称其与合富公司的员工曾约定将该《服务收费确认书》中的佣金由25000元变更为10000元，故本案争议的焦点是郑南锋、徐燕主张的该情况是否属实。郑南锋、徐燕为证实其主张，提交了录音光碟及文字翻译资料。合富公司确认录音光碟的内容与文字资料内容一致，原审法院对此亦予确认。合富公司表示其公司确实有一个叫“刘兵”的人，且涉案房屋的交易是由刘兵促成，但其否认手机录音中通话双方的身份情况，经原审法院向其释明，合富公司坚持不申请对录音双方的身份进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，合富公司未能提供证据以否定录音光碟中通话双方并非徐燕和合富公司的工作人员刘兵，故应由合富公司承担对其不利的后果，原审

合富公司作为居间人促成了被告和买方签订了涉案房屋的《存量房买卖合同》，合富公司和郑南锋、徐燕之间的居间关系成立。据合富公司提交的《服务收费确认书》，徐燕承诺应向合富公司支付25000元中介代理费及咨询费，但辩称其与合富公司的员工曾约定将该《服务收费确认书》中的佣金由25000元变更为10000元，故本案争议的焦点是郑南锋、徐燕主张的该情况是否属实。郑南锋、徐燕为证实其主张，提交了录音光碟及文字翻译资料。合富公司确认录音光碟的内容与文字资料内容一致，原审法院对此亦予确认。合富公司表示其公司确实有一个叫“刘兵”的人，且涉案房屋的交易是由刘兵促成，但其否认手机录音中通话双方的身份情况，经原审法院向其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1104号上诉人（原审原告）广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人扶伟聪，董事长。委托代理人孔志斌，该公司职员。委托代理人柯柏松，广东天杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑南锋，男，1979年4月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）徐燕，女，1980年7月28日出……