确认合同无效纠纷 （2019）鄂02民终1418号

本案余名礼等四人的主张是《执行和解协议书》中第三条属于恶意串通，损害了其作为第三人利益的情形，故该条无效。关于诉讼主体，主张利益受损的第三人可以成为主张合同无效案件中的原告，本案中四原告均以魏虹转让股份侵害其债权这一共同的事实理由主张合同无效，故其作为本案共同原告并无不当，但余名礼等四人是否享有对魏虹的合法到期债权及具体的债权金额，未经法院审理确认无法确定，即使享有，那么协议第三条是否存在签订主体恶意串通而无效的情形，合同法中关于“恶意串通”的规定，在一定意义上，是以民法关于诚实信用、公序良俗等基本原则的规定限制当事人的意思自治。因为恶意串通的法律后果比一般无效合同的法律后果更为严重，对当事人的举证责任应严格要求，首先余名礼等四人应举证证明合同签订主体在主观上有损害债权人的意图，本案中大金公司作为一家建筑装饰、装修公司签订该协议，是在民事调解书生效后法院执行过程中，为积极维护并实现其合法到期债权而采取的一种方式，余名礼等四人无充分证据证明大金公司在签订协议时即明知或应知魏虹有众多债权人，且其已陷于支付危机，结合协议签订后的履行情况，大金公司未依约受偿，再次向法院申请强制执行，即无法证明

本案余名礼等四人的主张是《执行和解协议书》中第三条属于恶意串通，损害了其作为第三人利益的情形，故该条无效。关于诉讼主体，主张利益受损的第三人可以成为主张合同无效案件中的原告，本案中四原告均以魏虹转让股份侵害其债权这一共同的事实理由主张合同无效，故其作为本案共同原告并无不当，但余名礼等四人是否享有对魏虹的合法到期债权及具体的债权金额，未经法院审理确认无法确定，即使享有，那么协议第三条是否存在签订主体恶意串通而无效的情形，合同法中关于“恶意串通”的规定，在一定意义上，是以民法关于诚实信用、公序良俗等基本原则的规定限制当事人的意思自治。因为恶意串通的法律后果比一般无效合同的法律后果更为严重，对当事人

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1418号上诉人（一审原告）：余名礼，男，1967年6月20日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人（一审原告）：李学工，女，1954年12月25日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人（一审原告）：董芳，女，1968年11月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人（一审原告）：朱晖，男，1968年7月6日出生，汉族，住黄石市。被上诉人（……