劳动争议 （2017）苏10民终1129号

本案争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系。原审认为原、被告之间存在事实劳动关系。理由如下：根据相关法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原、被告是劳动法上适格的主体，被告系在原告公司的生产组织体系中从事劳动，劳动工具、原材料等由原告公司提供，原告公司向被告支付劳动报酬，因此可以看出，原、被告之间的关系符合劳动关系的特征，原审予以认定。综上所述，原、被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告扬州新太阳塑胶日化有限公司与被告高正彬之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已交纳）。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？本院认为：上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。理由如下：根据相关法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用

本案争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系。原审认为原、被告之间存在事实劳动关系。理由如下：根据相关法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原、被告是劳动法上适格的主体，被告系在原告公司的生产组织体系中从事劳动，劳动工具、原材料等由原告公司提供，原告公司向被告支付劳动报酬，因此可以看出，原、被告之间的关系符合劳动关系的特征，原审予以认定。综上所述，原、被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终1129号上诉人（原审原告）：扬州新太阳塑胶日化有限公司，住所地在扬州市杭集工业园兴园路。法定代表人：吴增鹏，总经理。委托代理人：孟振宜，该公司法务。被上诉人（原审被告）：高正彬，男，1967年10月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人扬州新……