劳动争议 （2016）粤01民终13114、13115号

根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为穗兴公司是否拖欠王运松2015年10月、11月工资以及是否需向王运松支付经济补偿金。关于穗兴公司有无拖欠工资的问题，由于王运松在仲裁庭审中已经确认在职期间的工资已经全部结清，该行为已经构成诉讼上的明示自认，穗兴公司无需再就有无支付完毕工资的事实承担举证责任。现王运松并无证据证实其自认符合撤销的情形，故本院对王运松自认的事实予以确认。且结合王运松在11月份主张的上班时间，穗兴公司主张10月、11月份的工资一并发放具有合理性。综合以上理由，本院认为穗兴公司并未拖欠王运松工资。关于穗兴公司是否需支付王运松经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该问题进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。王运松既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该问题的分析认定，即对王运松该项上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由王运松负担。本判决为终审判决。审判长　　陈瑞晖

根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为穗兴公司是否拖欠王运松2015年10月、11月工资以及是否需向王运松支付经济补偿金。关于穗兴公司有无拖欠工资的问题，由于王运松在仲裁庭审中已经确认在职期间的工资已经全部结清，该行为已经构成诉讼上的明示自认，穗兴公司无需再就有无支付完毕工资的事实承担举证责任。现王运松并无证据证实其自认符合撤销的情形，故本院对王运松自认的事实予以确认。且结合王运松在11月份主张的上班时间，穗兴公司主张10月、11月份的工资一并发放具有合理性。综合以上理由，本院认为穗兴公司并未拖欠王运松工资。关于穗兴公司是否需支付王运松经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13114、13115号上诉人【（2016）粤0183民初2223号案被告、（2016）粤0183民初2256号案原告】：王运松，住湖南省常宁市。委托代理人：刘勇锡，广东兆鹏律师事务所律师。被上诉人【（2016）粤0183民初2223号案原告、（2016）粤0183民初2256号案被告】：广州市穗兴家具发展有限公司，住所地：广东省广州……