融资租赁合同纠纷 （2018）苏03民辖终278号
裁判要旨
也不能成立。理由如下：《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，合同中的格式条款并非当然无效，只有在存在法定无效情形时才会导致无效。本案融资租赁合同中虽有打印的关于协议管辖的条款，但上诉人并无证据证明属于出卖方玖瑞公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与其协商的条款，故不足以认定为格式条款。退一步说，即使属于格式条款，但该条款约定的内容并不存在导致约定无效的法定情形。总之，《融资租赁合同》中的协议管辖条款有效，应当作为确定一审管辖法院的依据。综上，被上诉人徐某租赁公司作为原审原告按照《融资租赁合同》约定向其住所地的原审法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人乾通运输公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长
摘要
荆州市乾通大件运输有限公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司、李晶等民事裁定书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终278号上诉人（原审被告）：荆州市乾通大件运输有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京东路。法定代表人：石光禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭英超，女，该公司工作……