返还原物纠纷 （2018）京01民终2955号

秦某1、秦某2主张《公约》第4.4条是海湾公司、摩尔公司预先拟定、重复使用的格式条款，核心内容为选择以后的统一经营管理机构，但两公司在签订《公约》时未向其披露海湾公司持有的某大厦商铺面积占总套内建筑面积超过70%的情况，导致其签约时就被自动排除了选择以后的统一经营管理机构的权利，进而限制和排除其对涉案房屋的专属物权，属于违法的无效条款。对此，法院认为，合同法第39条第2款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。“重复使用”、“预先拟定”是认定格式条款的重要特征，“是否与相对方进行协商”则是认定格式条款的本质问题。本案中，4.4条系海湾公司与摩尔公司为了重复使用而预先拟定，且在签订时未与秦某1、秦某2协商的条款，故属于格式条款。合同法第40条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。法院认为，涉案某大厦商场为开放式大型商场，被分割为众多不同的商铺单元，商铺之间无永久分割围护结构。秦某1、秦某2出于投资经营目的购买的涉案房屋系海湾公司分割出售的众多商铺之一，该

秦某1等与北京新中关摩尔商业管理有限公司等返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2955号上诉人（原审原告）：秦某1，男，1975年8月19日出生。上诉人（原审原告）：秦某2，男，1967年7月11日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新中关摩尔商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦。法定代表人：王铁肩，总经理。委托诉讼代理人：何江文……