劳动争议 （2019）鲁17民终667号

关于本案是否超过诉讼时效问题，任传强与三联集团签订了无固定期限劳动合同，双方之间的劳动合同关系一直并未解除。期间由于股权变动及借调问题，任传强与三联商社菏泽分公司形成了事实劳动关系，在这一事实劳动关系存续期间，任传强与三联集团的劳动关系中止。直到2014年3月三联商社菏泽分公司宣布停业闭店，终止劳动合同时，原告任传强才意识到其劳动权益受到损害，于同年7月份申请恢复确认与三联集团存在劳动关系的仲裁，并于同年起诉要求恢复确认其劳动关系，任传强要求恢复确认劳动关系并未超过仲裁时效和诉讼时效。三联商社菏泽分公司同任传强解除劳动合同是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款的规定：“即用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”终止合同的；结合本案，1.终止劳动合同时，三联商社菏泽分公司仍处于经营状态，单位营业执照并没有吊销。2.终止劳动合同理由是停业闭店，但该条规定的是责令关闭。因此，三联商社菏泽分公司同任传强终止劳动合同的依据，不符合本条的规定，三联商社菏泽分公司应当承担责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，三联商社菏泽分公司应当向任传强支付赔偿

关于本案是否超过诉讼时效问题，任传强与三联集团签订了无固定期限劳动合同，双方之间的劳动合同关系一直并未解除。期间由于股权变动及借调问题，任传强与三联商社菏泽分公司形成了事实劳动关系，在这一事实劳动关系存续期间，任传强与三联集团的劳动关系中止。直到2014年3月三联商社菏泽分公司宣布停业闭店，终止劳动合同时，原告任传强才意识到其劳动权益受到损害，于同年7月份申请恢复确认与三联集团存在劳动关系的仲裁，并于同年起诉要求恢复确认其劳动关系，任传强要求恢复确认劳动关系并未超过仲裁时效和诉讼时效。三联商社菏泽分公司同任传强解除劳动合同是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款的规定：“即用人单位被

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终667号上诉人（原审被告）：国美通讯设备股份有限公司（原三联商社股份有限公司）。住所地：济南市历下区趵突泉北路**。法定代表人：宋林林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学武，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，山东舜翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东三联集团有限责任公司。。住所地：济南市历下区趵突泉北路**法定代表人……