不当得利纠纷 （2017）苏02民终2292号

生命公司的诉请未超过诉讼时效是错误的。3、即便根据一审法院的认定，本案属于不当得利，那么这与生命公司起诉的案由不符，应该重新起诉，且不当得利的诉讼时效为一年，生命公司的起诉更是超过诉讼时效。生命公司辩称，1、结算协议书中明确了工程款数额，并明确最终的工程款和工程量以结算协议书为准，且生命公司在给付工程款时也给予了一定上浮，故结算协议书中载明的工程款已经包含了所有工程，不存在遗漏。曹义兴主张32万元系生命公司所支付的零星工程的工程款，没有事实依据。一方面，曹义兴主张施工的工程必须要提供相应的依据，另一方面，即使存在上述工程，双方的结算协议及审计表已经很明确的规定了双方的所有工程量，双方最终工程款的结算应该以结算协议为准。2、生命公司并未怠于主张自己的权利。在多支付了案涉32万后，生命公司分别于2013年、2014年、2015年多次向曹义兴进行了催讨，期间曹义兴一直以他承接的所有工程通算为由，承诺在最终结算时进行统一轧账处理，但后来曹义兴予以拒绝，生命公司才提出诉讼。生命公司与曹义兴之间的往来与结算直至2016年还在持续。在无锡市惠山区人民法院处理生命公司与曹义兴、南昌市第六建筑工程公司（

生命公司的诉请未超过诉讼时效是错误的。3、即便根据一审法院的认定，本案属于不当得利，那么这与生命公司起诉的案由不符，应该重新起诉，且不当得利的诉讼时效为一年，生命公司的起诉更是超过诉讼时效。生命公司辩称，1、结算协议书中明确了工程款数额，并明确最终的工程款和工程量以结算协议书为准，且生命公司在给付工程款时也给予了一定上浮，故结算协议书中载明的工程款已经包含了所有工程，不存在遗漏。曹义兴主张32万元系生命公司所支付的零星工程的工程款，没有事实依据。一方面，曹义兴主张施工的工程必须要提供相应的依据，另一方面，即使存在上述工程，双方的结算协议及审计表已经很明确的规定了双方的所有工程量，双方最终工程款

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2292号上诉人（原审被告）：曹义兴，男，1962年1月24日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：胡博斌，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡生命置业有限公司，组织机构代码78595528-7，住所地无锡惠山经济开发区惠山大道与伟五路交界处东北地块。法定代表人：曾马婆，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱健锋，上海市协力（无……