生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤03民终7498号

上诉人对被上诉人的亲属李某丙未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，属于认识错误。从法律关系上讲：上诉人和被上诉人的亲属李某丙签署了团队出境旅游合同，双方之间形成的是旅游服务合同法律关系，双方应当按照合同约定的条款各自行使属于自己权利，履行自己的义务。从法律适用范围上讲，《中华人民共和国旅游法》第二条规定：“中华人民共和国境内的旅游与旅游经营活动，包括在境内组织的出境旅游经营活动，适用本法”。本案中，上诉人是旅游经营者，从事的是出境旅游经营活动，和李某丙之间是出境旅游服务合同法律关系，依法本案应当适用《中华人民共和国旅游法》作为判决的依据。众所周知，在合同法律关系中，合同是具有相对性的，只存在合同双方对另一方是否违约，承担违约责任的情况，不存在合同双方对另一方任何形式的侵权，要求对方承担侵权责任的情况。因此，上诉人和被上诉人之间不存在任何侵权法律关系，上诉人对被上诉人亲属李某丙不负有安全保障义务。从法律规定上讲：依照《中华人民共和国旅游法》’第七十条第三款之规定，上诉人作为旅游服务的提供者，在履行旅游合同过程中承担的是安全提示、救助义务而非被上诉人认为的安全保障义务。依据我国《侵权责任法

上诉人对被上诉人的亲属李某丙未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，属于认识错误。从法律关系上讲：上诉人和被上诉人的亲属李某丙签署了团队出境旅游合同，双方之间形成的是旅游服务合同法律关系，双方应当按照合同约定的条款各自行使属于自己权利，履行自己的义务。从法律适用范围上讲，《中华人民共和国旅游法》第二条规定：“中华人民共和国境内的旅游与旅游经营活动，包括在境内组织的出境旅游经营活动，适用本法”。本案中，上诉人是旅游经营者，从事的是出境旅游经营活动，和李某丙之间是出境旅游服务合同法律关系，依法本案应当适用《中华人民共和国旅游法》作为判决的依据。众所周知，在合同法律关系中，合同是具有相对性的，只存在合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7498号上诉人（原审原告）：李某甲。上诉人（原审原告）：杨某甲。上诉人（原审原告）：黄某甲。上列上诉人共同委托代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市深之旅旅行社有限公司。法定代表人：张兰芳。委托代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。委托代理人……