种植、养殖回收合同纠纷 （2016）吉02民终2628号

一、本案中的订单协议、区域总代理授权书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。区域总代理授权书符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条关于委托合同的规定，故康大公司与修和兔业形成了在指定区域内收购商品兔的委托关系；二、修和兔业主张的损失包括组织费123,244.50元、路耗费201,299元、笼具186,550元、种兔163,800元、改扩建兔舍144,606元。其中组织费双方约定为每公斤0.6元，修和兔业为证明其向康大公司交兔的具体数量，提供的光盘中的商品兔交购表，因修和兔业不能证明其来源及合法性，故不予认可，应以康大公司提供的《杨太生及吉林市养殖户交兔明细表》中交兔数量及重量为准。虽然康大公司于2009年2月24日做出了《吉林康大食品有限公司关于商品肉兔养殖回收总代理授权书的补充说明》，但此说明没有经合同双方认可，系其单方行为，对修和兔业不具有合同效力，故康大公司应给修和兔业组织费0.6元×20872只=12,523.20元。关于路耗费，修和兔业称系农安会议确定的，但其未能提供具体会议纪要等书面证据，故对该请求不予支持。关于笼具、种

一、本案中的订单协议、区域总代理授权书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。区域总代理授权书符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条关于委托合同的规定，故康大公司与修和兔业形成了在指定区域内收购商品兔的委托关系；二、修和兔业主张的损失包括组织费123,244.50元、路耗费201,299元、笼具186,550元、种兔163,800元、改扩建兔舍144,606元。其中组织费双方约定为每公斤0.6元，修和兔业为证明其向康大公司交兔的具体数量，提供的光盘中的商品兔交购表，因修和兔业不能证明其来源及合法性，故不予认可，应以康大公司提供的《杨太生及吉林

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2628号上诉人（原审原告）：吉林市修和兔业专业合作社，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：杨太生，该合作社理事长。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林康大食品有限公司，住所地吉林省长春市农安县。法定代表人：高思诗，该公司总经理。委托诉讼代理人：童建飞……