劳动争议 （2015）肇中法民一终字第61号

本案为劳动争议纠纷。邓伯福与天太公司有签订书面劳动合同，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受到法律保护。邓伯福、天太公司之间的劳动关系已于2014年2月21日解除，双方对此均无异议，该院予以确认。对于邓伯福每月工资数额的问题。邓伯福认为其每月工资为3500元，天太公司则认为其每月3500元并非底薪，需达到一定的利润标准才发放3500元。该院认为，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，因天太公司并未能举证证明邓伯福的月工资数额，而邓伯福在起诉状中明确从2013年8月至2014年1月的工资分别为：2282.61元、3500元、3500元、2720.82元、3021.15元、2500元，天太公司对上述工资的发放亦没有异议，故邓伯福的月工资数额应取其已收取工资的平均数为：2922.43元。对于邓伯福要求天太公司支付2014年2月份工资2500元的问题。如上所述，邓

本案为劳动争议纠纷。邓伯福与天太公司有签订书面劳动合同，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受到法律保护。邓伯福、天太公司之间的劳动关系已于2014年2月21日解除，双方对此均无异议，该院予以确认。对于邓伯福每月工资数额的问题。邓伯福认为其每月工资为3500元，天太公司则认为其每月3500元并非底薪，需达到一定的利润标准才发放3500元。该院认为，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民一终字第61号上诉人（原审被告）：肇庆天太信息技术有限公司。委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：陈结菲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓伯福，男，汉族。上诉人肇庆天太信息技术有限公司（以下简称天太公司）与被上诉人邓伯福因劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第353号民事判决……