合同纠纷 （2017）京03民终13456号

“各方一致确认除该40万元外，各方并无其他经济往来，故能够认定该笔40万元即为涉讼协议项下的借款”，显然属于误解，各方虽然一致确认只有2015年8月17日这笔40万元的款项往来，但其性质却是投资款，投资有风险，是不能从通联智慧公司处抽回的，周原在该协议项下未付款。二、周原是依据该协议要求通联智慧公司偿还所谓借款，但其在该协议项下没有付款，因此，不存在通联智慧公司偿还本金的问题。三、周原起诉是请求偿还该协议项下（实际并未出结的）所谓借款，而非2015年8月17日这笔40万元的投资款（不是可转股债权投资款），因此通联智慧公司无须偿还2015年8月17日这笔40万元的投资款。四、通联智慧公司既然不应偿还周原主张的本金，当然也不应支付所谓利息。通联智慧公司与周原对此问题存在不同意见，并不是认可而有意不付，因此也不应起算所谓利息。五、通联智慧公司无须支付周原主张的所谓借款40万元和相应利息，故王小满无须承担所谓连带保证责任，也就不存在其承担所谓连带保证责任后向通联智慧公司追偿的问题。周原二审答辩称：同意一审判决，不同意通联智慧公司的上诉请求。王小满二审答辩称：不同意一审判决，但是没有上诉，原因是

“各方一致确认除该40万元外，各方并无其他经济往来，故能够认定该笔40万元即为涉讼协议项下的借款”，显然属于误解，各方虽然一致确认只有2015年8月17日这笔40万元的款项往来，但其性质却是投资款，投资有风险，是不能从通联智慧公司处抽回的，周原在该协议项下未付款。二、周原是依据该协议要求通联智慧公司偿还所谓借款，但其在该协议项下没有付款，因此，不存在通联智慧公司偿还本金的问题。三、周原起诉是请求偿还该协议项下（实际并未出结的）所谓借款，而非2015年8月17日这笔40万元的投资款（不是可转股债权投资款），因此通联智慧公司无须偿还2015年8月17日这笔40万元的投资款。四、通联智慧公司既然不应

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13456号上诉人（原审被告）：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416。法定代表人：王小满，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周原，男，1985年4月29日出生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：尹亮，陕西海普睿诚律师事务所律师。原审被告：王小满，……