公司决议纠纷 （2016）闽02民终1198号

当事人对自己的主张有责任提供证据证明。讼争的《股东会及董事会决议》落款时间为2010年10月21日，陈彬彬主张的公章被盗取的事实即使存在亦发生在2010年10月25日，并不足以证明上述决议系事后伪造、变造的。且公益公交公司述称上述决议的内容大部分已实施，陈彬彬对此亦无相反证据反驳。因此，陈彬彬关于上述决议系部分股东事后虚构变造的相关主张，依据不足，原审法院不予支持。讼争的《股东会及董事会决议》作出时间为2010年10月21日，应适用2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》的规定。根据该法第二十二条的规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。上述《股东会及董事会决议》未有违反法律、行政法规之处，陈彬彬以股东会召集程序违法等为由，主张上述决议无效，缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月26日作出如

当事人对自己的主张有责任提供证据证明。讼争的《股东会及董事会决议》落款时间为2010年10月21日，陈彬彬主张的公章被盗取的事实即使存在亦发生在2010年10月25日，并不足以证明上述决议系事后伪造、变造的。且公益公交公司述称上述决议的内容大部分已实施，陈彬彬对此亦无相反证据反驳。因此，陈彬彬关于上述决议系部分股东事后虚构变造的相关主张，依据不足，原审法院不予支持。讼争的《股东会及董事会决议》作出时间为2010年10月21日，应适用2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》的规定。根据该法第二十二条的规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会的会议召集程序、表决方式违反

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1198号上诉人（原审原告）陈彬彬，男，1988年10月15日出生，汉族。委托代理人陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市公益公交有限公司。法定代表人陈福良，总经理。委托代理人陈青青，公司职员。上诉人陈彬彬与被上诉人厦门市公益公交有限公司（以下简称公益公交公司）公司决议纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法……