共有权确认纠纷 （2014）德民一终字第467号

宋柏华的证据不足以认定宋柏华、林勇、黄刚是借朱红梅之名买房，并为实际所有人的事实。另外，诉争房屋2001年购买，登记簿记载的权利人朱红梅对宋柏华、林勇、黄刚的主张未表示异议，双方并未向登记机构申请变更登记或者异议登记，登记簿上所记载权利并未失去正确性推定的效力。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋柏华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋柏华负担。原审原告宋柏华不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：1.一审法院认定事实错误。上诉人与林勇、黄刚、朱国钊当初达成合意，共同出资购买涉诉营业房，并登记于朱红梅名下。朱红梅、朱国钊对上诉人实际出资并按约享有25%产权没有异议，且上诉人从购房至今一直在分享收益，朱国钊对此也当庭认可。虽然涉诉房产登记在朱红梅名下，但上诉人有权根据实际出资额和协议要求确认并共同变更登记内容。2.向梅对本案诉争的房屋所有权或共有权或用益物权没有任何权利，向梅的担保债务与本案没有物权上的关系，将其

宋柏华的证据不足以认定宋柏华、林勇、黄刚是借朱红梅之名买房，并为实际所有人的事实。另外，诉争房屋2001年购买，登记簿记载的权利人朱红梅对宋柏华、林勇、黄刚的主张未表示异议，双方并未向登记机构申请变更登记或者异议登记，登记簿上所记载权利并未失去正确性推定的效力。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋柏华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋柏华负担。原审原告宋柏华不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：1.一审法院认定事实

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第467号上诉人（原审原告）宋柏华。委托代理人曾无畏，四川维扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱红梅。委托代理人杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）朱国钊。被上诉人（原审第三人）向梅。委托代理人兰顺武，四川公达信律师事务所律师。上诉人宋柏华因与被上诉人朱红梅、朱国钊、向梅共有权确认纠纷一案，不服德阳市旌阳……