建筑设备租赁合同纠纷 （2016）沪01民终11846号

本案争议焦点为：涉案租赁合同内容是否在鑫秀公司与保利上海分公司之间实际履行。依据无争议的事实，鑫秀公司的租赁物均由涉案租赁合同的承租方担保人征帆公司人员签收。因此，征帆公司人员的签收行为是否代表保利上海分公司。一审法院认为，保利上海分公司在未与鑫秀公司解除涉案租赁合同的前提下，将其承建的与租赁合同记载一致的脚手架工程分包给征帆公司，征帆公司依据“钢管内外脚手架承包合同书”取得了鑫秀公司提供的租赁物的使用权。因此，租赁物虽然由作为租赁合同承租方担保人的征帆公司实际使用，但根据合同相对性原则，保利上海分公司作为涉案租赁合同的承租人，仍然享有合同项下承租人的所有权利以及承担所有义务。征帆公司的签收只是代承租人受领租赁物，不发生合同权利义务的转移。因此，鑫秀公司与保利上海分公司之间履行了涉案租赁合同。本案中，征帆公司对发料单、退货单予以认可，却在庭审中对未签字的租费单提出异议。但需指出的是，在合同履行过程中，以发货单（记载了租赁物的发料日期、种类、数量）结合退货单（记载了租赁物的还料日期、种类、数量），即使承租方不与鑫秀公司结算确认租费单，也可以很容易计算出租赁费数额及尚未归还的租赁物数量、种

本案争议焦点为：涉案租赁合同内容是否在鑫秀公司与保利上海分公司之间实际履行。依据无争议的事实，鑫秀公司的租赁物均由涉案租赁合同的承租方担保人征帆公司人员签收。因此，征帆公司人员的签收行为是否代表保利上海分公司。一审法院认为，保利上海分公司在未与鑫秀公司解除涉案租赁合同的前提下，将其承建的与租赁合同记载一致的脚手架工程分包给征帆公司，征帆公司依据“钢管内外脚手架承包合同书”取得了鑫秀公司提供的租赁物的使用权。因此，租赁物虽然由作为租赁合同承租方担保人的征帆公司实际使用，但根据合同相对性原则，保利上海分公司作为涉案租赁合同的承租人，仍然享有合同项下承租人的所有权利以及承担所有义务。征帆公司的签收只

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11846号上诉人（一审被告）:保利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号18层。法定代表人：徐克，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：段振，男，保利建设集团有限公司上海分公司员工。被上诉人（一审原告）：上海鑫秀建筑安装有限公司，注册地上海市奉贤区庄行欧洲工业区庄邬公路1258号25……