房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终28423号

本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是何良珍是否有权解除合同。一审法院认为，第一，何良珍与罗剑平与福达恒公司签订《商铺买卖合同》，建立了买卖合同关系。罗剑平与福达恒公司就案涉商铺所在的“天玓商场”在报刊及店堂作广告宣传，案涉买卖合同签订于广告宣传期间，故何良珍主张其基于广告宣传的内容而签订了案涉合同，一审法院予以采信。其次，罗剑平与福达恒公司在广告宣传中对商铺所在的商场经营状况作出具体明确的说明和允诺，对商铺购买人是否决定购买及购买的价格具有重大影响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，相关广告宣传内容应认定为罗剑平对何良珍的要约，在何良珍承诺购买后,成为双方买卖合同内容的一部分，对合同当事人具有约束力。第三，根据已生效的行政判决的认定，罗剑平与福达恒公司存在发布虚假广告的情形，且在本案庭审中，罗剑平亦未能提供证据证明天的商场的经营状态已达到其在广告中承诺的“全场满租”的状态，故应认定罗剑平违反了合同约定，应承担相应的违约责任。鉴于当事人购买商铺的目的在于经营收益，而商铺所在商场的经营状况对于商铺的价值、收益具有较大影响，故何良珍主张罗剑

本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是何良珍是否有权解除合同。一审法院认为，第一，何良珍与罗剑平与福达恒公司签订《商铺买卖合同》，建立了买卖合同关系。罗剑平与福达恒公司就案涉商铺所在的“天玓商场”在报刊及店堂作广告宣传，案涉买卖合同签订于广告宣传期间，故何良珍主张其基于广告宣传的内容而签订了案涉合同，一审法院予以采信。其次，罗剑平与福达恒公司在广告宣传中对商铺所在的商场经营状况作出具体明确的说明和允诺，对商铺购买人是否决定购买及购买的价格具有重大影响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，相关广告宣传内容应认定为罗剑平对何良珍的要约，在何良珍承诺购

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28423号上诉人（原审被告）：罗剑平，男，汉族，1981年7月25日出生，身份证住址：广东省兴宁市，委托诉讼代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何良珍，女，汉族，1977年4月25日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务……