借款合同纠纷 （2015）自民三终字第168号

双方当事人对借款事实和还款情况及委托收款情况均无异议，双方争议的焦点为宏任公司收到华商小贷公司支付的180万元借款后当即转给华商小贷公司员工谢春霞的180万元属于归还宏任公司自身借款还是代虹旭公司归还华商小贷公司借款的问题。从查明的事实，一审法院认为该180万元借款仍应由宏任公司偿还，主要基于以下理由：一、2014年9月10日，宏任公司与华商小贷公司借款180万元签订的借款合同是当事人双方真实意思表示，虹旭公司和王章宏还为该笔借款提供的担保，其担保亦是其真实意思表示，合同不违背法律规定，为有效合同，对当事人具有拘束力，借款合同到期后，宏任公司并未举示证据证明将该借款归还至了出借人华商小贷公司，则宏任公司应承担还款责任，虹旭公司和王章宏理应承担担保责任；二、宏任公司提出收到华商小贷公司的款项后，为避免利息损失的产生，立即将款项转入华商小贷公司职工谢春霞账户，即提前归还了借款，但双方在借款合同中对提前归还借款作了明确约定，即宏任公司若要提前归还借款必须经得华商小贷公司的同意，而宏任公司并未举示证据佐证该款项转给谢春霞账户即视为提前归还公司借款的事实，应承担举证不能的不利后果；三、宏任公司提

双方当事人对借款事实和还款情况及委托收款情况均无异议，双方争议的焦点为宏任公司收到华商小贷公司支付的180万元借款后当即转给华商小贷公司员工谢春霞的180万元属于归还宏任公司自身借款还是代虹旭公司归还华商小贷公司借款的问题。从查明的事实，一审法院认为该180万元借款仍应由宏任公司偿还，主要基于以下理由：一、2014年9月10日，宏任公司与华商小贷公司借款180万元签订的借款合同是当事人双方真实意思表示，虹旭公司和王章宏还为该笔借款提供的担保，其担保亦是其真实意思表示，合同不违背法律规定，为有效合同，对当事人具有拘束力，借款合同到期后，宏任公司并未举示证据证明将该借款归还至了出借人华商小贷公司，

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)自民三终字第168号上诉人（原审被告）自贡市宏任商贸有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区工业园区汇鑫路2号。法定代表人付淑英，董事长。委托代理人胡琪，男，1989年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，该公司员工。委托代理人尧庆，四川富邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告)自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司，住所地自贡市沿滩区梨园路1……