保证合同纠纷 （2014）运中商终字第53号

当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合盛公司与汶鑫物贸公司于2013年3月18日，签订的借款金额为10000000元的《借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。上诉人迎太公司愿意为上述该10000000元借款提供担保，合盛公司在确信迎太公司的诚信度和实力的情况下，与上诉人迎太公司签订《保证合同》，双方在《保证合同》上加盖公章，迎太公司的法定代表人在保证合同上亲笔签名并加盖名章，保证合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。因上诉人迎太公司未提供充分有效的证据证实保证合同系空白，经过西南政法大学司法鉴定中心对10000000元借据上迎太公司公章、法定代表人印章、法定代表人亲笔签字进行司法鉴定，供检的印文、签名与借据上的签章、签名相一致，否定了迎太公司所称借据虚假之说。故上诉人迎太公司所提合盛公司与汶鑫物贸公司法定代表人付大正恶意串通欺骗让其公司出具担保，并改变了借款用途，要求撤销双方之间签订的保证合同的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实

当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合盛公司与汶鑫物贸公司于2013年3月18日，签订的借款金额为10000000元的《借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。上诉人迎太公司愿意为上述该10000000元借款提供担保，合盛公司在确信迎太公司的诚信度和实力的情况下，与上诉人迎太公司签订《保证合同》，双方在《保证合同》上加盖公章，迎太公司的法定代表人在保证合同上亲笔签名并加盖名章，保证合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。因上诉人迎太公司未提供充分有效的

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中商终字第53号上诉人（原审原告）：山西迎太塑料有限公司。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托代理人：阴威武，山西法实威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市合盛小额贷款有限责任公司。法定代表人：刘海峰，该公司总经理。委托代理人：赵志伟、祁倩，山西众志诚律师事务所律师。上诉人山西迎太塑料有限公司（以下简称迎太公司）因保证合同纠纷一案，不……