房屋拆迁管理（拆迁） （2019）苏12行赔终12号

上诉人及被上诉人提交的上述证据均不属于二审中新证据，本院不予接纳。 本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 二审中，被上诉人野徐镇政府向本院出具情况说明，载明“被上诉人认可按照原审法院即海陵区人民法院作出的（2018）苏1202行赔初12号判决书中判决的金额予以赔偿上诉人的各项损失”。 本院认为，本案在二审中的主要争议焦点有：一、一审判决认定上诉人的合法赔偿建筑面积为250㎡，是否有事实依据。二、一审判决以5550元/㎡的标准对上诉人250㎡的建筑面积予以补偿，是否损害上诉人的合法权益。三、一审法院对上诉人房屋装饰装潢及附属物、林木损失的认定，是否有事实依据。四、一审法院对其他损失的认定，是否有事实依据。 关于争议焦点一。 本案中，根据法院查明事实以及上诉人自认的事实可知，案涉房屋系上诉人在2009年自行翻建，且未领取相关手续。从严格法律意义上讲，未领取相关法律手续私自建设的案涉房屋属于违法建设，依法应不予赔偿。关于上诉人上诉称《江苏省城乡规划条例》自2010年7月1日起施行，不适用于本案，不能认定案涉房屋为违法建设的问题。本院认为，不论是《江苏省城乡规划条例》还是《

上诉人及被上诉人提交的上述证据均不属于二审中新证据，本院不予接纳。 本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 二审中，被上诉人野徐镇政府向本院出具情况说明，载明“被上诉人认可按照原审法院即海陵区人民法院作出的（2018）苏1202行赔初12号判决书中判决的金额予以赔偿上诉人的各项损失”。 本院认为，本案在二审中的主要争议焦点有：一、一审判决认定上诉人的合法赔偿建筑面积为250㎡，是否有事实依据。二、一审判决以5550元/㎡的标准对上诉人250㎡的建筑面积予以补偿，是否损害上诉人的合法权益。三、一审法院对上诉人房屋装饰装潢及附属物、林木损失的认定，是否有事实依据。四、一审法院对其

江苏省泰州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)苏12行赔终12号 上诉人（原审原告）唐人荣，男，1968年9月3日生，住泰州市医药高新区野徐镇唐家村小前组5号，现住高港区。 委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地泰州医药高新区野徐镇野徐中路88号。 法定代表人贲腾，镇长。 参与诉讼负责人吴昊，副镇长。 委托……