建设工程施工合同纠纷 （2017）皖07民终615号

本案为债权转让合同纠纷。债权转让合同须转让的债权真实存在。债权转让的意思表示必须明确，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人的债权转让合同中明确予以约定，只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原告债务人而言其履行义务才有了合法的依据，否则，应当推定债权未转让。本案中，《债权转让协议书》仅约定将盛芳顺对有色建安公司的权利转让给翟光浩，并未涉及盛芳顺对安纳达公司的权利的转让问题，故翟光浩向安纳达公司主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。《债权转让协议书》仅约定翟光浩受让70万元的债权，并未约定翟光浩受让其它的任何权利，如与有色建安公司结算的权利等，而依有色建安公司与盛芳顺《协议书》中有关结算方法工程款支付的约定，有色建安公司已向盛芳顺支付的款项超过其应向盛芳顺支付的款项，因此，翟光浩向色建安公司主权利没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的

本案为债权转让合同纠纷。债权转让合同须转让的债权真实存在。债权转让的意思表示必须明确，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人的债权转让合同中明确予以约定，只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原告债务人而言其履行义务才有了合法的依据，否则，应当推定债权未转让。本案中，《债权转让协议书》仅约定将盛芳顺对有色建安公司的权利转让给翟光浩，并未涉及盛芳顺对安纳达公司的权利的转让问题，故翟光浩向安纳达公司主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。《债权转

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终615号上诉人（原审原告）：翟光浩。委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司，住所：安徽省铜陵市长江西路2571号。法定代表人：查全钢，该公司副经理。委托诉讼代理人：赵健，该公司人力资源部部长。委托诉讼代理人：陈悦彪，安……