劳务合同纠纷 （2014）青民一终字第270号

本案争议焦点是承担向刘世雪支付工时费的义务主体如何确定？刘世雪提交有王某、宋向东签字的工时单，王某、宋向东辩称其均系受雇于刘赞松履行职务行为，庭审中王某提交付款记载凭证、销货清单、入库单等证据以证明该事实。该宗证据与刘世雪提交的证据制式相同、时间段吻合，且其作为财务记账凭证，之上均有刘赞松的签字，庭审中刘赞松对以何身份签字不能作出合理解释。证人邹某亦加强佐证了王某、宋向东受雇于刘赞松的事实。综合以上证据，一审法院认定，应由刘赞松承担向刘世雪支付工时费的义务。刘世雪提交金额9200元的工时单一份，该款刘赞松一直未付，双方之间形成债权债务关系。刘世雪诉请刘赞松偿付劳务费9200元的主张事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、刘赞松于判决生效后十日内向刘世雪偿付劳务费9200元；二、驳回刘世雪对王某、宋向东的诉讼请求。案件受理费50元，由刘赞松负担。宣判后，刘赞松不服，上诉至本院。上诉人刘赞松上诉称：一审中，刘世雪自认并非刘赞松雇佣其干活，而是王某雇佣刘世雪干的活，且有王某、宋

本案争议焦点是承担向刘世雪支付工时费的义务主体如何确定？刘世雪提交有王某、宋向东签字的工时单，王某、宋向东辩称其均系受雇于刘赞松履行职务行为，庭审中王某提交付款记载凭证、销货清单、入库单等证据以证明该事实。该宗证据与刘世雪提交的证据制式相同、时间段吻合，且其作为财务记账凭证，之上均有刘赞松的签字，庭审中刘赞松对以何身份签字不能作出合理解释。证人邹某亦加强佐证了王某、宋向东受雇于刘赞松的事实。综合以上证据，一审法院认定，应由刘赞松承担向刘世雪支付工时费的义务。刘世雪提交金额9200元的工时单一份，该款刘赞松一直未付，双方之间形成债权债务关系。刘世雪诉请刘赞松偿付劳务费9200元的主张事实清楚、于

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第270号上诉人（原审被告）刘赞松。委托代理人周明旭。被上诉人（原审原告）刘世雪。委托代理人赵守安。被上诉人（原审被告）王少君。被上诉人（原审被告）宋向东。上诉人刘赞松因与被上诉人刘世雪、王少君、宋向东劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……