劳务合同纠纷 （2016）黑05民终240号

原告与被告杜晓辉口头达成了内外墙抹灰等工程协议，是双方自愿实施的民事行为，该协议合法有效。因原告所举的证据不足以证实其按照协议约定全部履行了付款义务，亦不能证明六被告没有按照协议完成全部工程量，应由原告承担不利的诉讼后果。为此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告双鸭山市聚源建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费417.00元，由原告双鸭山市聚源劳务有限公司负担。判后，原告双鸭山市聚源劳务有限公司不服，向本院提起上诉称：本案系承揽合同纠纷，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会依据劳动法等法律规定，属于适用法律错误。上诉人请求撤销双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会双劳仲字（2014）第192号仲裁裁决，应该由双鸭山市中级人民法院管辖，故原审法院无权行使对仲裁裁决的撤销权，错误的判决驳回了上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，裁定本案由双鸭山市中级人民法院管辖。被上诉人杜晓辉、范有权、叶圣国、周维树、王喜发、李长福答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，确认了诉争双方当事人之间存在

原告与被告杜晓辉口头达成了内外墙抹灰等工程协议，是双方自愿实施的民事行为，该协议合法有效。因原告所举的证据不足以证实其按照协议约定全部履行了付款义务，亦不能证明六被告没有按照协议完成全部工程量，应由原告承担不利的诉讼后果。为此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告双鸭山市聚源建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费417.00元，由原告双鸭山市聚源劳务有限公司负担。判后，原告双鸭山市聚源劳务有限公司不服，向本院提起上诉称：本案系承揽合同纠纷，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会依据劳动法等法律规定，

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016）黑05民终240号上诉人（原审原告）：双鸭山市聚源建筑劳务有限公司。法定代表人：吕富娄，经理。委托代理人：韩永贵，双鸭山市新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜晓辉，男被上诉人（原审被告）：范有权，男被上诉人（原审被告）：叶圣国，男被上诉人（原审被告）：周维树，男被上诉人（原审被告）：王喜发，男被上诉人（原审被告）：李长福，男上……