合同纠纷 （2014）厦民终字第2649号

陈港辉在一审中自认所有以禾展公司名义承揽的业务的履行系由其个人进行，收益归其个人所有。另，如果陈港辉仅是居间介绍，在三方均在场的情况下就不应以禾展物流公司的名义出具运输协议给裕兴辉回收公司和刘傲等人，而是促成裕兴辉回收公司与刘傲等人订立运输合同，故裕兴辉回收公司的该异议理由成立，本院予以采信。裕兴辉回收公司还主张，陈港辉家属实际只支付给裕兴辉回收公司344775元。陈港辉则主张其家属除以转账方式支付给裕兴辉回收公司款项外，还以现金方式支付给裕兴辉回收公司款项，所支付的款项总计为354775元。本院认为，裕兴辉回收公司所出具的“谅解陈情书”和“收条”均明确载明，已实际收到陈港辉一方支付的款项354775元，故对裕兴辉回收公司的该异议，本院不予采信。二审中，裕兴辉回收公司当庭提交：1.光盘、产品照片截图。欲证明裕兴辉回收公司收购废铝材料后二次加工的过程，及所收购的废铝材料经过二次加工、压铸、包装后再次出售给正明铝业公司，出售给厂家的价格必然高于裕兴辉回收公司从市场上回收废铝的价格。2.大冶市正明铝业有限责任公司的企业法人营业执照。欲证明其一审所提交的证据“银行交易明细”中的转款人“陈前浩”

陈港辉在一审中自认所有以禾展公司名义承揽的业务的履行系由其个人进行，收益归其个人所有。另，如果陈港辉仅是居间介绍，在三方均在场的情况下就不应以禾展物流公司的名义出具运输协议给裕兴辉回收公司和刘傲等人，而是促成裕兴辉回收公司与刘傲等人订立运输合同，故裕兴辉回收公司的该异议理由成立，本院予以采信。裕兴辉回收公司还主张，陈港辉家属实际只支付给裕兴辉回收公司344775元。陈港辉则主张其家属除以转账方式支付给裕兴辉回收公司款项外，还以现金方式支付给裕兴辉回收公司款项，所支付的款项总计为354775元。本院认为，裕兴辉回收公司所出具的“谅解陈情书”和“收条”均明确载明，已实际收到陈港辉一方支付的款项35

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2649号上诉人（原审被告）厦门市裕兴辉物资回收有限公司。法定代表人甘辉山，董事长。委托代理人卓茂考，北京中银（厦门）律师事务所律师。委托代理人倪谆，福建明嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈港辉，男，1969年出生。委托代理人李安荣、王秀爱，福建金方正律师事务所律师。上诉人厦门市裕兴辉物资回收有限公司（下称裕兴辉回收公司）因与被……