缔约过失责任纠纷 （2013）浙绍商终字第552号

本案的争议焦点在于根据招标文件的规定，元培学院是否可以在部分中标候选人违法、违规的情况下重新招标。这里主要涉及对招标文件中相关条文的理解。招标文件第24页5.3条中规定，招标人“可以”在其他候选人中确定中标人，而不是“应当”，其并未排除在部分中标候选人存在违法、违规行为时可以重新招标的情形。而5.4条只是将一种可以重新招标的情形进行了明确，并不是上诉人主张的只有当所有中标候选人都存在违法、违规行为时，才能重新组织招标。庭审中，双方还提到招标文件第19页8.1条的规定。上诉人认为本案的情形正好不符合该8.1条规定的两种可以重新招标的情形，所以不能重新招标。被上诉人认为该条规定并不是封闭型的规定，条文中所列情形是重新招标的充分条件，但不排除其他可以重新招标的情形。本院认为8.1条的规定正如5.4条的规定一样，是从不同角度对重新招标的情形进行了列举，上述条文文义并未禁止和排除其他可以重新招标的情形。元培学院对上述条文的理解更符合文义逻辑，更符合招标文件原意，本院予以采纳。从严格意义上讲，招标文件仅是一种具有约束力的要约邀请，尚不构成双方当事人共同一致的约定，对招标文件个别条款发生的争议，只能

本案的争议焦点在于根据招标文件的规定，元培学院是否可以在部分中标候选人违法、违规的情况下重新招标。这里主要涉及对招标文件中相关条文的理解。招标文件第24页5.3条中规定，招标人“可以”在其他候选人中确定中标人，而不是“应当”，其并未排除在部分中标候选人存在违法、违规行为时可以重新招标的情形。而5.4条只是将一种可以重新招标的情形进行了明确，并不是上诉人主张的只有当所有中标候选人都存在违法、违规行为时，才能重新组织招标。庭审中，双方还提到招标文件第19页8.1条的规定。上诉人认为本案的情形正好不符合该8.1条规定的两种可以重新招标的情形，所以不能重新招标。被上诉人认为该条规定并不是封闭型的规定，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第552号上诉人（原审原告）：标力建设集团有限公司。法定代表人：金晓宏。委托代理人：郑海勇。委托代理人：丁弟弟。被上诉人（原审被告）：绍兴文理学院元培学院。法定代表人：叶国灿。委托代理人：章山山。委托代理人：高向华。上诉人标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）为与被上诉人绍兴文理学院元培学院（以下简称元培学院）缔约过失责任纠纷一案，……