合同纠纷 （2017）冀09民终3205号

原、被告签订的砖厂承包合同，双方无异议，一审法院认定。本案为合同纠纷，依合同的相对性，所签合同对原、被告双方具有约束力，原、被告为合同的相对主体，原告依合同的约定以合同的相对方为被告提起诉讼，被告主体适格。本案原告依约向被告支付了2015年度的承包费62万元，双方亦无异议，一审法院认定。政府相关部门于2015年7月2日对玉皇庙砖厂停电、封存部分机器设备的相关措施，原、被告亦认可。原告主张2015年7月15日前，已不能正常生产经营，被告应依约定退还承包费50%；被告则主张，原告2015年7月15日后尚烧砖出坯，销售没有影响生产，属双方对合同第六条约定的理解产生分歧。一审法院认为，合同第六条约定的2015年7月15日前出现政策性致原告不能正常生产，该条约定的正常生产应为完全的产过程；被告主张，原告在2015年7月15日后尚有烧砖、出坯、销售的行为，原告的上述行为非完全的正常生产行为，只是部分的生产经营行为，应视为2015年7月15日即不能正常生产，故被告应依约退还原告承包费31万元。反诉被告从政府相关部门支取拆除玉皇庙砖厂的补助款20万元，反诉被告无异议，一审法院认定。反诉原、被告所提供的

原、被告签订的砖厂承包合同，双方无异议，一审法院认定。本案为合同纠纷，依合同的相对性，所签合同对原、被告双方具有约束力，原、被告为合同的相对主体，原告依合同的约定以合同的相对方为被告提起诉讼，被告主体适格。本案原告依约向被告支付了2015年度的承包费62万元，双方亦无异议，一审法院认定。政府相关部门于2015年7月2日对玉皇庙砖厂停电、封存部分机器设备的相关措施，原、被告亦认可。原告主张2015年7月15日前，已不能正常生产经营，被告应依约定退还承包费50%；被告则主张，原告2015年7月15日后尚烧砖出坯，销售没有影响生产，属双方对合同第六条约定的理解产生分歧。一审法院认为，合同第六条约定的

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3205号上诉人（原审原告、反诉被告）：李同兴，男，1968年7月24日生，汉族，住河北省肃宁县。委托诉讼代理人：赵芳琴，河北在信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：路新山，男，1953年5月16日生，汉族，农民，住河北省肃宁县。上诉人（原审被告、反诉原告）：李纪鸾，女，1946年11月2日生，汉族，农民，住河北省肃宁县。上……