劳务合同纠纷 （2014）安中民申字第52号

巩水平与武兰田签订有劳务协议（实为转包协议），泰科立公司与巩水平签订有《沪宁线桥面系安装劳务协作合同》（实为分包协议），两个协议基于同一事实，即泰科立公司承揽了沪宁专线的部分工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，泰科立公司应在拖欠巩水平工程款的范围内对实际施工人武兰田承担责任。武兰田请求二泰科立公司承担相应责任，于法有据，原判予以支持并无不当。经查明，《沪宁线桥面系安装劳务协作合同》虽以安徽泰科立公司的名义签订，但代表安徽泰科立公司签字的王永刚系泰科立公司承揽沪宁专线部分工程的指挥长，既代表北京泰科立公司，又代表安徽泰科立公司，且该协作合同的乙方是巩水平。北京泰科立公司与安徽泰科立公司虽为两个独立的法人机构，但同是一个法人代表，其内部有不可分割的联系。巩水平述称泰科立公司欠其工程款934978元，多为加班费、误工费，均经泰科立公司的相关人员签字确认。本案在二审庭审中二泰科立公司均认可巩水平的施工队是为二泰科立公司承揽的中铁十九局和中铁四局的工地上工作，且认可指挥长王永刚既代表北京泰科立公司，又代表安徽泰科立公司。故申请人北京泰科立

巩水平与武兰田签订有劳务协议（实为转包协议），泰科立公司与巩水平签订有《沪宁线桥面系安装劳务协作合同》（实为分包协议），两个协议基于同一事实，即泰科立公司承揽了沪宁专线的部分工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，泰科立公司应在拖欠巩水平工程款的范围内对实际施工人武兰田承担责任。武兰田请求二泰科立公司承担相应责任，于法有据，原判予以支持并无不当。经查明，《沪宁线桥面系安装劳务协作合同》虽以安徽泰科立公司的名义签订，但代表安徽泰科立公司签字的王永刚系泰科立公司承揽沪宁专线部分工程的指挥长，既代表北京泰科立公司，又代表安徽泰科立公司，且该协作合

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）安中民申字第52号再审申请人（一审被告、二审上诉人）安徽泰科立建设工程有限公司。再审申请人（一审被告、二审上诉人）北京泰科立高新技术有限公司。被申请人（一审原告、二审被上诉人）武兰田。一审被告巩水平。再审申请人北京泰科立高新技术有限公司（以下简称北京泰科立公司）、安徽泰科立建设工程有限公司（以下简称安徽泰科立公司）因与被申请人武兰田、一审被告巩……