债权人撤销权纠纷 （2017）浙07民终2043号

原告提供的赠与合同系由两被告及第三人签订，且该赠与合同经过国家公证机关的公证，应作为认定事实的依据，予以认定。对于房屋所有权登记申请书，两被告质证后并无异议，第三人质证后对真实性亦予以认可，予以认定。综上，原告提供的赠与合同及房屋所有权登记申请书能证明第三人俞杰达取得107号1-2层房屋系通过赠与方式取得的事实。在此情况下，如被告及第三人主张该房屋实际是以买卖方式转让，则其应提供证据予以证明，且该证据应足以推翻上述赠与事实。本案中，第三人提供了浙商银行的客户收款通知及中国工商银行的银行回单，用于证明第三人支付了购房款的事实。但该款项并非第三人所汇，而系案外人俞项师所汇，并不能证明该款项即是第三人所支付的购房款的事实。为此，第三人虽提供了借条、收条予以佐证，证明俞项师所汇款项系第三人向其所借，用于支付购房款，并由其直接代为支付的事实。但根据两被告及第三人的陈述，两被告系第三人俞杰达及案外人俞项师的父母，第三人与俞项师系姐弟关系。在各方之间均系至亲关系的情况下，两被告与第三人、案外人俞项师之间相互配合，出具借条、收条，实属易事。故第三人提供的借条、收条并不必然系客观形成，不能排除系为转移财

原告提供的赠与合同系由两被告及第三人签订，且该赠与合同经过国家公证机关的公证，应作为认定事实的依据，予以认定。对于房屋所有权登记申请书，两被告质证后并无异议，第三人质证后对真实性亦予以认可，予以认定。综上，原告提供的赠与合同及房屋所有权登记申请书能证明第三人俞杰达取得107号1-2层房屋系通过赠与方式取得的事实。在此情况下，如被告及第三人主张该房屋实际是以买卖方式转让，则其应提供证据予以证明，且该证据应足以推翻上述赠与事实。本案中，第三人提供了浙商银行的客户收款通知及中国工商银行的银行回单，用于证明第三人支付了购房款的事实。但该款项并非第三人所汇，而系案外人俞项师所汇，并不能证明该款项即是第三

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2043号上诉人（原审被告）：俞洪礼，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：项仙儿，女，1968年2月23日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：俞杰达，男，1996年2月14日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：吕晓锋，浙江君秦律师……