劳动争议 （2016）苏08民终82号

本案主要争议焦点为原告与泰昆公司签订的劳动合同是否有效，与联通公司间是否形成了事实劳动关系。原告主张确认合同无效的理由有：“1.联通公司让在岗员工与劳务派遣单位签订劳动合同，再派遣到联通公司工作，属于“倒派”行为；2.联通公司与派遣单位签订的委托代办合同属于排除劳动者权利，减轻责任义务的行为，且是以合法形式掩盖非法目的的协议，应属无效协议，委托代办合同无效，所以劳务派遣合同无效；3.原告所在岗位是主营性工作岗位，不适用于劳务派遣”。对此，原告在与泰昆公司签订劳动合同前，与案外不同的单位分别签订了8份劳动合同，故原告与泰昆公司签订劳动合同并非属于逆向派遣；对于委托代办合同，该合同系形成于泰昆公司与联通公司间，未涉及原告的权利义务，原告主张无效，并以此确认其与泰昆公司签订的合同无效亦无依据，法院不予采信；对于原告所处工作岗位问题，该岗位属于服务联通公司主营业务的服务性岗位。综上，原告与泰昆公司签订的劳动合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告主张该合同无效，与联通公司间存在事实劳动关系的诉讼请求不能成立。既原告与联通公司间无事实劳动关系，联通公司则无需向其支付经济补偿金。本案经调解

本案主要争议焦点为原告与泰昆公司签订的劳动合同是否有效，与联通公司间是否形成了事实劳动关系。原告主张确认合同无效的理由有：“1.联通公司让在岗员工与劳务派遣单位签订劳动合同，再派遣到联通公司工作，属于“倒派”行为；2.联通公司与派遣单位签订的委托代办合同属于排除劳动者权利，减轻责任义务的行为，且是以合法形式掩盖非法目的的协议，应属无效协议，委托代办合同无效，所以劳务派遣合同无效；3.原告所在岗位是主营性工作岗位，不适用于劳务派遣”。对此，原告在与泰昆公司签订劳动合同前，与案外不同的单位分别签订了8份劳动合同，故原告与泰昆公司签订劳动合同并非属于逆向派遣；对于委托代办合同，该合同系形成于泰昆公司

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终82号上诉人（原审原告）彭蓓蕾，无业。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清河区健康东路30号。法定代表人任飞，该公司总经理。委托代理人吕志明，江苏安淮律师事务所律师。委托代理人伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏泰昆信息服务有限公司，住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号。……