劳动争议 （2015）一中民四终字第1043号

原被告已签订书面的劳动合同，因此双方均应按照劳动合同的约定及劳动合同法的规定履行各自的权利义务。根据原告予以认可的被告提交的2012年6月26日至2014年7月25日期间的排班表显示原告在职期间并非实行的为标准工时制度，原告对此并未提出异议，在职期间亦按照排班表实施的班制方式进行工作，因此应视为原告在职期间实际实行的为综合计算工时制度。对于原告主张的2007年1月1日至2009年8月26日期间的延时加班费一节，原告已向法庭提交了2007年1月26日至2007年2月25日，2007年11月26日至2008年1月25日，2008年10月26日至2008年12月25日，2009年3月26日至2009年5月25日期间的排班表证明其加班的事实，虽被告对此不予认可，但该排班表的形式、内容及审核人王小平的签字确认均与被告提供的排班表一致，且被告亦未提交证据证明该排班表的出处并非被告处，因此原审法院对于原告提交的上述期间内的排班表予以认定，根据该排班表显示，原告在上述期间共计延时加班498小时，且被告亦未提交证据证明已针对上述期间的原告的延时加班足额支付了加班费用，因此被告应依法支付原告延时加班的加班

原被告已签订书面的劳动合同，因此双方均应按照劳动合同的约定及劳动合同法的规定履行各自的权利义务。根据原告予以认可的被告提交的2012年6月26日至2014年7月25日期间的排班表显示原告在职期间并非实行的为标准工时制度，原告对此并未提出异议，在职期间亦按照排班表实施的班制方式进行工作，因此应视为原告在职期间实际实行的为综合计算工时制度。对于原告主张的2007年1月1日至2009年8月26日期间的延时加班费一节，原告已向法庭提交了2007年1月26日至2007年2月25日，2007年11月26日至2008年1月25日，2008年10月26日至2008年12月25日，2009年3月26日至2009

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1043号上诉人（原审原告）张恩国。委托代理人丁鹏，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区鼓楼西街516号底商6号。负责人罗建，总经理。委托代理人周，该公司职员。上诉人张恩国因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6606号民事判决，向本院提起上诉……