商品房预售合同纠纷 （2014）黔六中民终字第414号

关于本案上诉人收取的款项是定金还是购房款的问题，本案双方未签订商品房买卖合同，而双方在《房屋认购协议书》中已经约定被上诉人应支付定金20000元，故收据注明的款项实际应为定金。现上诉人未向法院提交证据说明导致双方未能签订《商品房买卖合同》的责任不在上诉人一方，故双方发生纠纷后应按定金法则处理，上诉人应按被上诉人已付定金20000的双倍返还给被上诉人40000元。一审认定被上诉人所交款项为定金正确，其处理结果恰当。故一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果得当，应予以维持。依据《中华人民共各国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人贵州盛世达房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　岑加祥代理审判员　　浦红梅代理审判员　　尹倩茹二〇一四年五月二十六日书　记　员　　陈昱宏 百度搜索“”

关于本案上诉人收取的款项是定金还是购房款的问题，本案双方未签订商品房买卖合同，而双方在《房屋认购协议书》中已经约定被上诉人应支付定金20000元，故收据注明的款项实际应为定金。现上诉人未向法院提交证据说明导致双方未能签订《商品房买卖合同》的责任不在上诉人一方，故双方发生纠纷后应按定金法则处理，上诉人应按被上诉人已付定金20000的双倍返还给被上诉人40000元。一审认定被上诉人所交款项为定金正确，其处理结果恰当。故一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果得当，应予以维持。依据《中华人民共各国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第414号上诉人（原审被告）贵州盛世达房地产开发有限责任公司。被上诉人（原审原告）彭启梅。上诉人（原审被告）贵州盛世达房地产开发有限责任公司与被上诉人（原审原告）彭启梅商品房预售合同纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2014年1月24日作出（2014）黔钟民初字第102号民事判决，上诉人贵州盛世达房地产开发有限责任公司不服，……